Хасавюртовский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2023 2023 года по делу № 33-5945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить видеозапись с его изображением с видео хостинга YouTube канала «САНЯ ДАГ» под названием «Инспектор ФИО1, пост «Малка», Кабардино-Балкария» запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по СКФО ФИО3 М-Б.М., просившего отменить решение суда, возражения ответчика ФИО2 и его представителей ФИО6 и ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности удалить видеозапись с его изображением с видео хостинга YouTube канала «САНЯ ДАГ» под названием «Инспектор ФИО1, пост «Малка», Кабардино-Балкария», запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указал, что, являясь инспектором ДПС, <дата>г. на федеральном контрольном пропускном пункте «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО осуществлял проверку документов на транспортное средство под управлением ФИО2, который в это время производил видеосъемку, которую мог использовать в качестве доказательства при обжаловании действий сотрудников полиции в административном или судебном порядке.

Однако указанную видеозапись <дата>г. ответчик разместил в открытом доступе в сети Интернет на администрируемом им канале «САНЯ ДАГ» с названием «Инспектор ФИО1, пост «Малка», Кабардино-Балкария», в котором присутствует его изображение и обозначены его персональные данные. В настоящее время изображение ФИО1 распространяется и используется на видеохостинге YouTube на канале «САНЯ ДАГ» без его согласия, по состоянию на <дата><адрес> просмотров посетители видеоролика оставили негативные комментарии, размещенный видеоролик с его изображением и персональными данными находится в общем доступе с возможностью копирования и репоста, что нарушает охраняемые законом его личные неимущественные права. Своего согласия на распространение видео, в том числе в сети Интернет, с его участием он ответчику не давал, об осуществлении видеосъёмки его тот не уведомлял. В результате публикации указанного видеоролика в сети «Интернет», которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределами, он испытывает душевные страдания и переживания от неправомерного использования его изображения, излишнего внимания к его личности со стороны общественности и тех негативных, оскорбительных комментариев, которые оставлены под видео на указанном Интернет-ресурсе. В связи с оглашением его персональных данных и демонстрации его лица на указанной видеозаписи, он стал узнаваем, что существенно затрудняет выполнение им должностных обязанностей, поскольку его профессиональная деятельность непосредственно связана с работой с гражданами. Члены его семьи, увидев данную видеозапись и оставленные негативные комментарии, испытывают сильнейший психологический дискомфорт, который усугубляется тем, что запись остается доступной к просмотру в сети Интернет, провоцирует граждан на продолжение негативных высказываний в адрес истца. На фоне всего происходящего у него ухудшилось физическое состояние, возникли головные боли, появилась бессонница, в результате чего возникла необходимость в проведении диагностики и лечения.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить видеозапись с его изображением с видео хостинга YouTube канала «САНЯ ДАГ» под названием «Инспектор ФИО1, пост «Малка», Кабардино-Балкария», запретить дальнейшее распространение видеозаписи с его изображением и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что само по себе отнесение лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия. Распространение ответчиком видеоролика преследует цель - получение финансовой выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обомнованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с принципом публичности и открытости, установленным статьей 8 Федерального закона от <дата>г. N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от <дата>г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Применительно к пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что <дата>г. на федеральном контрольном пропускном пункте «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО, сотрудник ДПС ФИО1 осуществлял проверку документов на транспортное средство под управлением ФИО2, производившего видеосъемку, на которой запечатлены высказывания инспектора ДПС ФИО1 в адрес ФИО2 «... воткнуть в асфальт и применить статью 19.3 КоАП РФ».

Данная видеозапись была опубликована в сети интернет на YouTube канале «САНЯ ДАГ» https://www.youtube.eom/@user-kz2bf7de2b, пользователем социальной сети является ответчик ФИО2

Факт принадлежности персональной страницы ответчик в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что видеозапись, которую он снимал на свой телефон, соответствует видеозаписи, размещенной в сети интернет на его YouTube канале «САНЯ ДАГ». Кроме того, указал, что цель его канала обучающая, чтобы те факты, обстоятельства, нарушения, которые допускаются сотрудниками полиции, власть заметила, устранила и привлекла к ответственности виновных публичных лиц.

Из видеозаписи, размещенной в сети интернет на его YouTube канале «САНЯ ДАГ» следует, что видеосъемка произведена в общественном месте, на дороге общего пользования, в связи с обращением к ФИО2 сотрудника полиции (должностного лица органа государственной власти) ФИО1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Определениями от <дата> N 274-0 и N 275-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в верному выводу, что в данном случае имеет место публичный интерес, поскольку видеоролик, отснятый и выложенный в сети Интернет ФИО2, содержит изображение ФИО1, являющегося представителем власти - инспектором ДПС ФКПП «Малка» ВОГОиП МВД России ГУ МВД России по СКФО, а равно публичной фигурой, поскольку занимает государственную должность.

Судом также установлено, что целью обнародования ответчиком изображения ФИО1 не является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни последнего, либо извлечение прибыли.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд правильно признал, что согласия ФИО1 на съемку ФИО2, а также на размещение им видеоролика в сети Интернет, то есть обнародование изображения истца, являющегося сотрудником полиции, не требовалось.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что ФИО2 без его согласия якобы опубликовал его персональные данные, ссылаясь на то, что в видеоролике, являющимся предметом спора, ФИО1, выполняя требования ст. 5 ФЗ «О полиции» представился, назвал свои фамилию, имя отчество, являются необоснованными.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии в рассматриваемом случае условий для обнародования и использования изображения истца без его согласия, предусмотренных пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на то, что в силу статьи 23 Конституции имеет право на неприкосновенность частной жизни) суд признал несостоятельными.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «О полиции» установлено, что граждане Российской Федерации осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции, в соответствии с федеральным законом.

Инспектор ДПС ФКПП «Малка» ФИО1, являясь должностным лицом, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения ответственного исполнения им должностных обязанностей он будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения должностных полномочий.

Проверяя доводы истца, суд счел, что спорная съемка осуществлена в месте, открытом для общественного доступа, при этом действия сотрудника полиции представляли общественный интерес.

Закрепленные в Федеральном законе от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" принципы деятельности полиции также свидетельствуют, что деятельность данного правоохранительного органа и его сотрудников представляют общественный, публичный интерес, поэтому использование изображения истца без его согласия соответствует требованиям статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что видеофиксация ФИО2 событий <дата>г. не носила противозаконный характер, ее опубликование не имело целью удовлетворение обывательского интереса к частной жизни ФИО1, либо извлечения прибыли, выполнена в отношении публичного лица при исполнении им должностных обязанностей, ее размещение на сайте интернет-ресурсе, принадлежащем ответчику, соответствует требованиям действующего законодательства,

При изложенных обстоятельствах, суд правильно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись с его изображением и запрещении дальнейшего распространение видеозаписи, не имеется.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд также обоснованно отказал, поскольку оно является производным от основных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: