№ 2-891/2025

25RS0039-01-2025-000705-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 ФИО5 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев № №.

Согласно данному договору была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении автобусом «Nissan Gloria»/

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4 На учет в ГИБДД автомобиль не поставлен.

Из полученной страховщиком информации следует, что прежний собственник ФИО2 договор купли-продажи не заключал, с ответчиком не знаком, автомобиль продал еще в ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным.

Таким образом, истец полагает, что при заключении договора страхования были представлены ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства.

Учитывая, что при оформлении электронного полиса ОСАГО ответчик намеренно, преследуя цель заключить договор страхования, внес в него сведения, несоответствующие действительности, осознанно умолчав об обстоятельствах, имеющих существенное значение, истец просит суд признать недействительным договор страхования ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ООО РСО «Евроинс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО РСО «Евроинс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Nissan Gloria».

Ответчику выдан электронный полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из абз. 4, 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По данным Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства «Nissan Gloria» являлся ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению владельца.

Копия договора, представленная истцом о продаже автомобиля ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит неверные паспортные данные продавца ФИО4

Из представленных суду сведений, не опровергнутых ответчиком, третьим лицом, следует, что на дату заключения договора ОСАГО ФИО1 собственником автомобиля не являлся.

Таким образом, при заключении договора страхования и выдаче истцом полиса страхования в электронном виде, страхователь представил истцу ложные сведения, не знать о которых он не мог.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 собственником транспортного средства «Nissan Gloria» не является, страховой полис не оформлял, заявление на его оформление не подавал, применяя вышеназванные положения законодательства к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу, что имел место умысел со стороны ответчика на предоставление ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1, признается недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 ФИО6 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1, недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Судья М.Ю. Синицына