74RS0004-01-2022-008793-78

Дело № 2-976/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 106600 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3332 руб.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащее ООО «Баэр-Авто» под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ниссан, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №). Цессионарий на основании договора уступки права требования с потерпевшим обратился к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО (СПАО «Ингосстрах») в порядке прямого урегулирования убытков, который урегулировал убыток и выплатил цессионарию страховое возмещение в размере 106600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Из страхового полиса ОСАГО ККК № и сведений на сайте Российского союза автостраховщиков на дату ДТП следует, что по данному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, собственником и страхователем является ООО «Баэр-Авто», полис не имеет ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – прочее, размер страховой премии – 12965,40 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, разрешение было выдано ООО «АВС Драйв» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, порядковый номер ТС в реестре разрешений – 14107. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «АВС Драйв» основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, разрешение на такси сдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, они просят взыскать в порядке регресса с виновника ДТП ФИО1 сумму в размере 106600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «БАЭР-АВТО», ООО «АВС Драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут в районе <адрес> по ул.Российской в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «БАЭР-АВТО», и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему же на праве собственности.

ФИО3 в совершении ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, г/н №, были причинены механические повреждения.

Потерпевшему СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 106600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в размере 106600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «БАЭР-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС, цель использования – прочее, оплаченная страховая премия 12954,40 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, разрешение было выдано ООО «АВС Драйв» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, порядковый номер ТС в реестре разрешений – 14107.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «АВС Драйв» основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, разрешение на такси сдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако из материалов дела не следует, что владельцем транспортного средства - страхователем ООО «БАЭР-АВТО» транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, используется в качестве такси.

Из сведений из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> следует, что разрешение было выдано ООО «АВС Драйв» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, порядковый номер ТС в реестре разрешений – 14107, однако ООО «АВС Драйв» на дату ДТП не являлся ни владельцем транспортного средства, ни страхователем при заключении договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из налогового органа, пенсионного органа, ни ООО «АВС Драйв», ни ООО «БАЭР-АВТО» не являются работодателями ФИО1 на дату ДТП, в своих пояснениях при оформлении административного материала в графе место работы ФИО1 указал, что он не имеет места работы.

Учитывая, что положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают ответственность на лицо, являющееся причинителем вреда, а именно на страхователя, который при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В данном случае понятия виновника ДТП и причинителя вреда являются взаимоисключающими по отношению к друг другу, а поскольку ответчик страхователем по договору ОСАГО не являлся, суд приходит к выводу об отсутствии права истца требовать с ФИО1 возмещения понесенных затрат в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.