Дело № 2-2537/2022

64RS00446-01-2022-003870-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.,

с участием прокурора Гараниной И.О., истца ФИО1, представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11, Бакота ФИО12 к ГУЗ СО «Саратовская районная больница», ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница №2 им.Разумовского» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ГУЗ СО «Саратовская районная больница», ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница № им.Разумовского» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (матери ФИО1 и сестры ФИО4) стало плохо, появился озноб, общая слабость, ломота в теле, повышение температуры тела. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом ГУЗ СО «<адрес> больница», назначено лечение, в последующие дни её состояние ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врачом-терапевтом ГУЗ СО «<адрес> больница» на дому, произведена корректировка лечения, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр врачом-терапевтом на дому назначены анализы, в тот же день выполнена рентгенография грудной клетки, выявлены признаки бронхита, ДД.ММ.ГГГГ произведен забор мазка, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат. Состояние больной ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ2 года при осмотре больной на дому принято решение о госпитализации, направлена в ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница № им.Разумовского» на кислородной поддержке, диагноз при поступлении - коронавирусная инфекция COVID 19 – вирус не идентифицирован, тяжелое течение, обусловленное симптомами интоксикации, проявлениями дыхательной недостаточности. На фоне проводимого лечения состояние больной оставалось тяжелым, ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум по тактике ведения больной, проводилась оксигенотерапия увлажненным кислородом, ДД.ММ.ГГГГ состояние резко ухудшилось, был вызван реаниматолог, в 06:30 зафиксирована смерть больного. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи ГУЗ СО «Саратовская районная больница», ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница №2 им.Разумовского», в ходе которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи. С учетом несвоевременного диагностирования COVID-19, ненадлежащего оказания ФИО5 медицинской помощи, смерти последней, истцы испытывали нравственные страдания и моральные переживания из-за гибели близкого человека, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000000 рублей в пользу каждого истца с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с выводами судебной комиссионной медицинской экспертизы, пояснил, что его страдания выразились в том, что он потерял близкого человека (мать), в ходе лечения ей давали запрещенные препараты (снотворное).

Истец ФИО4, извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено проведение обследования и лечения ФИО5 на госпитальном этапе в соответствии с Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID 19. При проведении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи также не выявлено нарушений оказания медицинских услуг.

Ответчик ГУЗ СО «Саратовская районная больница» о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Прокурор полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО13 является сыном, а Бакота ФИО14 сестрой ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врачом-терапевтом ГУЗ СО «Саратовская районная больница» на дому, произведена корректировка лечения, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр врачом-терапевтом на дому назначены анализы, в тот же день выполнена рентгенография грудной клетки, выявлены признаки бронхита, ДД.ММ.ГГГГ произведен забор мазка, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат. Состояние больной ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ2 года при осмотре больной на дому принято решение о госпитализации, направлена в ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница № им.Разумовского» на кислородной поддержке, диагноз при поступлении - коронавирусная инфекция COVID 19 – вирус не идентифицирован, тяжелое течение, обусловленное симптомами интоксикации, проявлениями дыхательной недостаточности. На фоне проводимого лечения состояние больной оставалось тяжелым, ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум по тактике ведения больной, проводилась оксигенотерапия увлажненным кислородом, ДД.ММ.ГГГГ состояние резко ухудшилось, был вызван реаниматолог, в 06:30 зафиксирована смерть больного.

По факту смерти ФИО5, при наличии сомнений в правильности и своевременности проведенного ей лечения, ФИО4 обратилась с заявлениями в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области для проведения целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи ее сестре в медицинских учреждениях в период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи имеются замечания по оформлению медицинской документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о соответствии оказанных ФИО5 медицинских услуг стандартам медицинской помощи судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явился отек легких, эндогенная интоксикация и декомпенсация хронической сердечно-сосудистой недостаточности. У ФИО5 имелись сопутствующие заболевания: хроническая ишемия головного мозгап смешанного генеза (атеросклеротического и гепертонического), хронический панкреатит, хронический атрофический гастрит, ангиопатия сетчатки обоих глаз, астено-невротический синдром, многоузловой эутиреоидный зоб, начинающая катаракта обоих глаз. На этапе амбулаторного лечения в ГУЗ СО «Саратовская районная больница» диагноз заболевания поставлен на основании имеющейся клинической симптоматики верно. Лечение и обследование назначено в соответствии с Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19. Версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотрена врачом терапевтом, даны рекомендации по лечению в амбулаторных условиях, получен отрицательный результат мазка, проведена рентгенография органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ № - заключение: рентгенологические признаки бронхита. Решение о переводе ФИО5 в ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница № им.Разумовского»принято своевременно. При осмотре пациентки на дому 20 сентября ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью амбулаторного лечения (подозрение на пневмонию, падение сатурации до 91% ЧДД 32) врачом терапевтом принято решение и дано направление на госпитализацию. При госпитализации ФИО5 и последующем лечении в ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница №2 им.Разумовского» диагноз поставлен правильно и своевременно, на основании имевшейся клинической картины и данных лабораторных (инструментальных) обследований. Обследование и лечение ФИО5 на госпитальном этапе проведено в полном соответствии с Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19. Версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинских показаний для перевода больной ФИО5 в реанимационное отделение и подключение к аппарату ИВЛ не имелось. Лечение ФИО5 проводилось в соответствии соответствии с Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19. Версия 8 от ДД.ММ.ГГГГ) и никак не повлияло на ухудшение её состояния и летальный исход. С учетом тяжелого течения основного заболевания (коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован) наличие сопуствующей патологии (ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных и мозговых артерий, 3 стадия. Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Хроническая ишемия головного мозга 3 ст. смешанного генеза) смерть ФИО5 была крайне труднопредотвратимой. Причиной резкого ухудшения здоровья больной ФИО5 стал отек легких и эндогенная интоксикация в виду тяжелого течения коронавирусной инфекции. Реанимационные мероприятия ФИО5 проведены своевременно и в полном объеме, нарушений при их проведении не выявлено.

Судом принято во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Предметом судебно-медицинской экспертизы не является установление причинно-следственной связи между смертью больной и оказанным медицинским лечением.

Нарушения при ведении медицинской документации, выявленным при проведении экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «Согаз-Мед», не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, кроме того, судом установлено отсутствие доказательств как дефектов в оказании медицинской помощи, так и заражения ФИО5 новой коронавирусной инфекцией вследствие небрежности или медицинской халатности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГУЗ СО «Саратовская районная больница», ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница №2 им.Разумовского» при оказании медицинских услуг ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходя из отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГУЗ СО «Саратовская районная больница», ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница №2 им.Разумовского» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно счетам ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы составила 78390 рублей, которые подлежат возложению на истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16, Бакота ФИО17 к ГУЗ СО «Саратовская районная больница», ГУЗ СО «Саратовская городская клиническая больница №2 им.Разумовского» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в сумме 19592 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бакота ФИО19 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в сумме 19592 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева