Судья Грицун М.Ю. дело № 33-6950/2023 (2-166/2023)

25RS0030-01-2023-000042-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Иващенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЭВОКС» и ИП ФИО2 о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, почтовых и транспортных расходов по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «ЭВОКС» на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя ответчика ООО УК «ЭВОКС» ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК «Эвокс». В связи с выпавшими 28 и ДД.ММ.ГГГГ осадками из-за повреждения кровли дома произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ с участием администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> был составлен акт осмотра, которым установлены на кровле крыши следы ног, которые могли продавить крышу, наличие спутниковых антенн, установленных ИП ФИО2, чьи работники постоянно осуществляют ремонтные работы своего оборудования. Просила суд обязать ООО УК «ЭВОКС» и ИП ФИО2 выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков стоимость материалов и работ по ремонту квартиры в размере 87800 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями - 450 руб., экспертной оценкой - 5000 руб., транспортными расходами – 999,77 руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО УК «ЭВОКС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявило.

Представители ИП ФИО7 по доверенности возражали против заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан факт размещения принадлежащего ИП ФИО2 над квартирой истца оборудования, а также повреждения работниками ИП ФИО2 кровли дома над квартирой истца.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО УК «ЭВОКС» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли, расположенной над квартирой по адресу: <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>. С ООО УК «ЭВОКС» в пользу ФИО1 взысканы стоимость материалов и работ по ремонту квартиры в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения – ... руб., почтовые расходы - 443 руб., транспортные расходы - 999,77 руб. В удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказано.

С решением не согласился ответчик, представителем ООО УК «ЭВОКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭВОКС» узнало только после получения судебного акта, несвоевременно извещено о дате судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории пгт. <адрес>, был расторгнут. Решением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирные дома, расположенные на территории пгт. <адрес> исключены из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «ЭВОКС» с ДД.ММ.ГГГГ О протекании кровли многоквартирного дома обращений в управляющую компанию не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ЭВОКС» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ИП ФИО2 в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ 105362 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является несовершеннолетняя дочь истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту обследования <адрес>, пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>, установлено затопление квартиры истца водой с потолка.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным дом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЭВОКС».

В соответствии с отчетом № выполненным экспертом-оценщиком ФИО10, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет ....

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о невыполнении управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, повлекшего причинение вреда имуществу ФИО1

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, что подтверждается актом комиссии об осмотре квартиры истца и крыши многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба, причинённый заливом помещения истца, подтверждён заключением специалиста, которое судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация компетентного специалиста, его право на осуществление данного вида деятельности, отчет мотивирован, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Доказательств опровергающих выводы специалиста ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

Иные доводы апеллянта о расторжении договора управления многоквартирным домом, не влекут освобождение управляющей организации от ответственности по возмещению причиненного вреда, так как вред наступил в период ливневых дождей в 2022 году, а договор управления многоквартирным домом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Иных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЭВОКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи