Решение по делу № 02-0520/2025 от 30.04.2025

77RS0013-02-2024-006790-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЕБЛОК» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных издержек, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕБЛОК» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-006790-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЕБЛОК» об отмене Приказа № 2 от 18.04.2024 г. о расторжении трудового договора по подп. а.; п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек, указывая на то, что с 04 мая 2023 г. ФИО1 работала в должности Советника генерального директора/главного бухгалтера в службе экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности в ООО «ВЕБЛОК», отмене приказа № 2 от 01.04.2024 г. о расторжении трудового договора на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что в соответствии со сведениями о трудовой деятельности 19 апреля 2024 г. ей стало известно о расторжении трудового договора на основании Приказа № 2 от 18.04.2024 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также Приказа № 2 от 01.04.2024 г. о расторжении трудового договора на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец с данными Приказами не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фиоН, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕБЛОК» по доверенности и ордеру адвокат фио, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 2 от 04.05.2023 г., ФИО1 работала в должности Советника генерального директора/главного бухгалтера в Службе экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности (т. 1 л.д. 15-18).

01 апреля 2024 г. истцом в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному жеданию, истец уволена на основании приказа № 1 по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (т. 1 л.д. 17-18). После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.

19 апреля 2024 г. истец обнаружила в сведениях о трудовой деятельности, запрошенных через Единый портал государственных услуг, в графе, касающейся основания увольнения подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, неверный номер и дату приказа, тогда как правильные сведения должны быть: основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Приказ от 01 апреля 2024 года, номер приказа 1. В дальнейшем уточнила, что работодателем при внесении изменений неверно указан номер и дата приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно Приказ № 2 от 01.04.2024 г., тогда как верным является Приказ № 1 от 01.04.2024 г.

Считает что, в связи с подачей ошибочных сведений увольнение незаконно, просит восстановить истца в должности Советника генерального директора/главного бухгалтера в службе экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетностив ООО «ВЕБЛОК».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что процедура увольнения истца была проведена законно, поскольку требования истца основаны на выявлении в сведениях о трудовой деятельности на Едином портале государственных услуг неверной информации, представленной работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, данные оспариваемого Приказа № 2 от 18.04.2024 г. о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ООО «ВЕБЛОК» внесены ошибочно, исправлены ответчиком самостоятельно на основании акта об обнаружении ошибки в сведениях, путем подачи корректировки формы ЕФС-1 22 апреля 2024 г. до даты подачи иска. Таким образом сведения, содержащиейся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации соответствуют записи в трудовой книжке истца, в соответствии с которой истец уволена на основании Приказа № 1 от 01.04.2024 г. по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает на возникновение ошибки в связи с пропажей документов и электронной цифровой подписи, о чем 01.04.2024 г. ООО «ВЕБЛОК» составлен Акт об обнаружении пропажи документов и цифрового носителя информации (КУСП № 5682/5683 от 22.04.2024 г.) (т.1 л.д. 126-128).

Комиссией в составе начальника отдела безопасности фио, разработчика фиоД, менеджера коммерческой дирекции фио, секретарем-референтом фио была установлена пропажа документов ООО «ВЕБЛОК» в числе которых числится Приказ об увольнении истца № 1 от 01.04.2024 г. (т. 1 л.д. 140-142). Также указывает, что Истцу в связи с пропажей документов было направлено уведомление, с просьбой восстановить утраченные документы или выйти на работу, приступив к исполнению должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями фио, которые полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен Приказ об увольнении № 1 от 01.04.2024 г., на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемым из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что ФИО1. уволена 01 апреля 2024 года, в графе основание увольнения указано п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ: дата приказа об увольнении 01 апреля 2024 года, номер документа 1.

Из письменного пояснения ООО «ВЕБЛОК» следует, что в программе обеспечения 1С «Зарплата и кадры» нумерация по приказам на прием и увольнение проставляется автоматически. Приказ об увольнении ФИО1 от 01 апреля 2024 года № 2, указанный в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, является автоматически присвоенным номером. Ввод сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица об увольнении приказа от 18 апреля 2024 года (основание документа подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) является ошибкой ответственного за подачу сведений лица.

Доводы ответчика подтверждаются представленными им письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что при внесении данных об увольнении ФИО1. 18 апреля 2024 года и направлении электронным способом указанных данных в СФР ошибочно в графе, касающейся основания увольнения указан подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и дата приказа от 18 апреля 2024 года, номер приказа 2, тогда как правильные сведения должны быть: основание увольнение п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Приказ от 01 апреля 2024 года, номер приказа 1.

Таким образом, в ходе судебного заседания выявлена неверная информация в сведениях о трудовой деятельности в отношении ФИО1, представленная работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которая самостоятельно исправлена ООО «ВЕБЛОК», путем представления уточненных (исправленных) сведений.

При этом, суд учитывает, что подача заявления об увольнении и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его последовательными действиями, совершенными после подачи заявления об увольнении, поскольку с 01 апреля 2024 г. она прекратила исполнение трудовых обязанностей, получила на руки трудовую книжку.

Также об отсутствии намерения истца осуществлять дальнейшую трудовую деятельность в ООО «ВЕБЛОК» свидетельствует и направленное истцом в адрес работодателя письмо, в которой истец не просит восстановить ее на работе, а напротив, настаивает на увольнении по собственному желанию на основании Приказа № 1 от 01.04.2024 г., указывает, что трудовые отношения между ООО «ВЕБЛОК» с этой даты прекращены, просит выплатить окончательный расчет.

Согласно ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что ошибочная передача в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации данных о трудовой деятельности истца повлекла невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель, по письменному заявлению работника, обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указывает истец в своем заявлении, указанную ошибку она обнаружила 19 апреля 2024 года, но при этом, как указано в ст. 66.1 ТК РФ, с письменным заявлением к работодателю она не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕБЛОК» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных издержек – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

Судья И.С. Самойлова