УИД 51RS0001-01-2022-006475-06

Дело № 2-5483/2022

Принято в окончательной форме 06.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Мурманске, между автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> гос. №№ принадлежащем на праве собственности и под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается составленной им ДД.ММ.ГГГГ распиской.

В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ФИО3 обязался за свой счет осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока не исполнил обязательства по устранению причиненного ущерба.

Для определения стоимости устранения повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратился в ООО «Общество оценщиков» к независимому эксперту ФИО4, которым было составлено заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 232 900 рублей. Расходы по составлению заключения составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 232 885 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., всего на общую сумму 247 885 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления по адресу регистрации, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Мурманске по вине собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО3 транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве компенсировать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, из которой следует, что вину в совершении дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признаёт в полном объеме, со степенью вины 100% и обязуется организовать и оплатить ремонт и окраску автомобиля <данные изъяты> гос. № № в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям выданной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения им сроков организации и проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № а также произведения ремонта и окраски не в полном объеме, он обязался компенсировать ФИО2 стоимость ремонта автомобиля, определенную без учета износа, на основании заключения оценщика, выбранного ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по устранению причиненного ущерба в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Общество оценщиков». Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 232 885 рублей.

Расходы по составлению заключения составили 15 000 рублей.

Указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны и логичны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 232885 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 232 885 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, а всего 247 885 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в сумме 5 679 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева