Дело №

УИД29RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

__.__.__ г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в период с 11:25 до 12:05 находясь в кабинете № муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» г. Котласа по адресу: ...., г. Котлас, ...., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений своей левой рукой схватил несовершеннолетнего Ф. за его левую руку и с применением физической силы вывел его из кабинета, чем причинил Ф. физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов от него не поступило.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что его действия были направлены на пресечение срыва урока со стороны ученика Ф., умысла на причинение физической боли Ф. у него не было, он не помнит, брал ли он за руку Ф., когда подошел к последнему. Неприязненных отношений у него к ученику Ф. нет.

Малолетний потерпевший Ф. в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя пояснил, что __.__.__ в 5 «а» классе МОУ «СОШ №» случился конфликт из-за того, что его одноклассники самостоятельно передвинули парты, а учитель ФИО1 заставил тех писать объяснительные, поэтому он заступился за одноклассников, так как одноклассники с первого замечания учителя пересели за свои места, однако, учитель ФИО1 подошел к нему, взял своей левой рукой за его левую руку и за шею сзади, после чего против его воли вывел его из класса в коридор, а потом отпустил и сказал вернуться на место в классе. От того, что учитель схватил его за руку, он испытал физическую боль. Одноклассники и учитель во время указанного конфликта кричали друг на друга. Никаких нецензурных выражений учитель ФИО1 не высказывал, никого не оскорблял. О том, что случилось он сообщил своей матери. На руку мать нанесла ему мазь, за медицинской помощью он не обращался.

Законный представитель потерпевшего Ф. - Ф. в судебном заседании пояснила, что ее сын Ф., вернувшись домой, рассказал, что он заступился за одноклассников, поэтому учитель ФИО1 схватил его и начал выталкивать из класса. После этого инцидента у сына болела рука, он жаловался ей на боль в руке. Со слов сына в классе был конфликт между другими учениками и учителем ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена информацией направленной в прокуратуру, письменными объяснениями малолетних В., Е., П., М., П., П., А., письменными объяснениями малолетнего потерпевшего Ф., письменными объяснениями законного представителя потерпевшего Ф., свидетеля Свидетель №1, письменными объяснениями ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Копия протокола ФИО1 вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что умысла на причинение физической боли Ф. у него не было.

Согласно информации направленной директором МОУ «СОШ №» Свидетель №1 в Котласскую межрайонную прокуратуру Архангельской области следует, что на уроке ОДН КНР произошел инцидент между учениками и учителем ФИО1.

Из объяснительной потерпевшего Ф. следует, что на уроке ОДН КНР ученики В., П., П. и Е. сдвинули парты, на что учитель ФИО1 сказал, чтобы В. и Е. писали объяснительные, хотя после замечания учителя те поставили парты на место. Он, как староста класса, стал защищать своих одноклассников, к нему присоединилась М., на что ФИО1 потребовал и с них объяснительные. Когда он (Ф.) писал объяснительную к нему подошел ФИО1, схватил своей левой рукой его руку и начал приподнимать со стула, и одновременно другой рукой вытащил из-под него ст.... чего ФИО1 потащил его (Ф.) за руку из класса, при этом от действий ФИО1 он испытал физическую боль. Кроме того, ФИО1 толкал его в спину, от данных толчков он не испытывал физической боли.

Законный представитель потерпевшего Ф. - Ф. в своих письменных объяснениях указала, что со слов сына Ф. ей известно, что учитель ФИО1 подошел к нему, взял его за руку, приподнял, убрал из-под него стул и, толкая его в спину, вывел из класса. От этих действий учителя ее сын испытал физическую боль. Впоследствии сын жаловался на боль в руке.

Согласно объяснениям ученика В., __.__.__ в период с 11:25 до 12:05 проходил урок ОДН КНР, во время которого он тихо разговаривал с одноклассником, на что учитель ФИО1 сделал ему замечание, после чего он решил пересесть на другую парту ближе к доске, так как в тот день у него слезились глаза, на это учитель ФИО1 стал на него кричать, высказывать претензии, а одноклассник Ф. за него заступился. После этого учитель подошел к Ф., взял того за руку и другой рукой стал его приподнимать, потом убрал стул и стал выводить из класса. В это время Ф. говорил учителю, что тому больно, просил того отпустить.

Аналогичные объяснения дали свидетели П. и М.

Е., А. и ФИО2 пояснили, что когда ФИО1 выводил за руку Ф. из класса, Ф. просил отпустить его, но про боль не указывали, в остальной части их объяснения аналогичны объяснениям ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

П. в своих объяснениях пояснила, что после конфликта Ф. с ФИО1 видела у Ф. на левой руке в области запястья покраснение.

Из письменных объяснений Свидетель №1 (директора школы № г. Котласа) следует, что __.__.__ в период с 11:25 до 12:05 к ней в кабинет пришли ученики 5 класса и сообщили, что между ФИО3, ФИО6, Ф., ФИО5 и учителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил Ф. за руку и потащил из класса, при этом Ф. говорил ФИО1, что от его действий он испытывает физическую боль, но ФИО1 никак не реагировал. Кроме того у учителя ФИО1 с учеником Ф. сложились неприязненные отношения, поскольку ей поступали жалобы от Ф. и его матери на то, что ФИО1 занижает оценки Ф..

Из объяснений ФИО1 следует, что __.__.__ в период времени с 11:25 до 12:05 он вел урок ОДН КНР в 5 «а» классе. Несколько учеников в классе нарушили Правила внутреннего распорядка школы, шумели, самовольно вставали с места, отвлекались сами и отвлекали одноклассников от занятий посторонними разговорами и не относящимися к учебному процессу делами, без разрешения задавали вопросы, чем препятствовали проведению урока. На его (ФИО1) замечания несколько учеников не реагировали, тем было предложено написать объяснительные, на что ученик Ф. устроил истерику, кричал, вскакивал с места, бросал школьные принадлежности (ручку). Он сказал Ф., что пойдет вместе с ним в кабинет директора, но в коридоре Ф. отказался идти к директору и прошел на место в классе. Физическую силу к Ф. он не применял. Считает, что директор школы Свидетель №1 представила в прокуратуру недостоверную информацию о причинении физической боли Ф., поскольку испытывает к нему (ФИО1) неприязненные отношения из-за факта его увольнения в ноябре 2022 г., который был оспорен в Котласском городском суде Архангельской области. В тот момент, когда он подошел к Ф., то предложил пойти тому к директору, поскольку он (Ф.) срывал урок, присутствие на уроке Ф. мешало получению информации другими учениками. К Ф. неприязненного отношения у него нет, настаивает, что умышленных действий, направленных на причинение физической боли Ф., он не совершал. После того, как они с Ф. вышли из класса, то сразу же вернулись обратно, так как Ф. пообещал, что будет вести себя нормально.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем их совокупность являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 __.__.__ в период с 11:25 до 12:05 находясь в кабинете № муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» г. Котласа по адресу: ...., г. Котлас, ...., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений своей левой рукой схватил несовершеннолетнего Ф. за его левую руку и с применением физической силы вывел Ф. из кабинета, чем причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Малолетний потерпевший Ф. в своих письменных объяснениях показал, что учитель ФИО1 с силой схватил его за руку, чем причин физическую боль.

Эти объяснения согласуются с объяснениями малолетних свидетелей В., П., П., Е., М., А., П., законного представителя Ф., директора школы Ш.

Оснований не доверять показаниям малолетнего потерпевшего Ф., малолетних свидетелей, законного представителя Ф., директора школы Ш.судья не находит. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, малолетние свидетели опрошены с участием педагога и законных представителей, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют их.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на причинение физической боли Ф. не было, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Несовершеннолетние свидетели показали, что ФИО1 подошел к Ф. взял его за левую руку и вывел из класса, при этом Ф. сопротивлялся, просил отпустить его и пояснял, что ему (Ф.) больно. Директор школы Свидетель №1 и законный представитель Ф. пояснили, что Ф. рассказал им об этом после конфликта. Одноклассница видела у Ф. покраснение в области запястья.

Утверждения ФИО1 о том, что объяснения свидетелей противоречивы, поэтому они не могут быть приняты во внимание, суд находит необоснованными, поскольку объяснения свидетелей согласуются между собой, а тот факт, что часть несовершеннолетних слышали, что Ф. говорил, что ему больно, а часть несовершеннолетних не слышали этого, не указывает на недостоверность этих пояснений, поскольку указанные расхождения в пояснениях несущественны и не влияют на их суть.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, р/с <***>, банк получателя Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК 18811601061010101140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН 18880429230296831317.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: <...> фл. 3, каб.16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев