Решение по делу № 02-0174/2025 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/25 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что с 09 января 2020 года по 02 августа 2024 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя из которых – инспектор патрульно-постовой службы, мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по адрес. Уволен на основании Приказа Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года № 1404 л/с по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 26 июля 2024 года № 09/41938 и приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года № 1403 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отдела МВД России по адрес». Увольнение истец считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка (приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161), а именно, не были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины. Истец просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 26 июля 2024 года № 09/41938 в отношении ФИО1 незаконным; признать незаконным приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года № 1403 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отдела МВД России по адрес» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1; признать незаконным приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года № 1404 л/с в части увольнения истца и восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по адрес; взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 03 августа 2024 года по день восстановления на работе из расчета сумма в день; взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, материалы служебной проверки, допросив свидетелей, явка которых была обеспечена, выслушав заключение прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09 июля 2020 года истцом подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнять обязанности полицейского-водителя взвода отдельной роты ППСП отдела МВД России по адрес. В числе прочего, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальника), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с Должностным регламентом (Должностная инструкция) № исх.-19 от 14 февраля 2023 года, в обязанности инспектора фио, в числе прочего, входит: поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей (п. 9.12); организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру мобильного взвода фио ППСП, дежурному дежурной части Отдела о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки (п. 9.15); докладывать оперативному дежурному Отдела обо всех случаях возникновения угрозы общественной безопасности и необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб, не допускать граждан в опасную зону (п. 9.19); обеспечивать контроль за соблюдением необходимых мер личной безопасности сотрудниками наряда при несении ими службы и соблюдение правил охраны труда (п. 9.30); обеспечивать незамедлительное прибытие наряда к месту совершения преступления и правонарушения в любой точке зоны ответственности (п. 9.33); руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка в зоне ответственности и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступление, по горячим следам (п. 9.36).

ФИО1 женат, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.216,217, 218).

Приказом № 1403 л/с от 02 августа 2024 года за нарушение пунктов 4.2, 4.3 Контракта, части 4 статьи 7, части 2 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 3 статьи 15, пункта 3 части 3 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1,2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10.5, 58.9, 131.2, 131.3 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 года № 495, пунктов 9.15, 9.19, 9.30, 9.33, 9.36 Должностного регламента (Должностной инструкцией) инспектора (ППС) фио ППСП Отдела МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года № исх-19, выразившееся в совершении действий, способных вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, несоблюдении установленных Федеральными законами и Контрактом, взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушении условий Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с Контрактом и Должностным регламентом (Должностной инструкции), не соблюдении служебной дисциплины, не руководстве в своей деятельности Федеральным законами, приказом МВД России, не принятии исчерпывающих мер по безотлагательному разрушению запирающего устройства квартиры, где совершалось тяжкое преступление против жизни и здоровья гражданина, повлекшее за собой смерть, с использованием огнестрельного оружия, не соблюдение мер личной безопасности наряда, отсутствие незамедлительного прибытия на место преступления, несение службы без радиостанции, отсутствие после прибытия на место преступления доклада в дежурную часть Отдела и командиру строевого подразделения ППСП об оперативной и иной информации, полученной в ходе несения службы, о необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб, на лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Аналогичное дисциплинарное взыскание применено к инспектору (ППС) фио ППСП Отдела МВД России по адрес лейтенанту полиции фио.

В отношении командира мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио за ненадлежащее проведение инструктажа наряда, осуществление не должного контроля за несением нарядом службы, а также соблюдением мер личной безопасности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

02 августа 2024 года ФИО1 ознакомлен с приказом, не согласен.

Суду представлена выписка из приказа №1404 л/с от 02 августа 2024 года об увольнении по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) фио, выслуга лет на 02 августа 2024 года 7 лет 5 месяцев 17 дней. Основанием указано заключение по результатам служебной проверки от 26 июля 2024 года № 09/41938, приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года № 1403 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отдела МВД России по адрес».

Также суду представлены: рапорт начальника Штаба УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что 28 мая 2024 года в 16 часов 16 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по адрес через службу «02» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, находится сестра заявителя, которая по телефону сообщила заявителю о том, что её муж в состоянии алкогольного опьянения её убивает. Сообщение зарегистрировано в КУСП Отдела за № 14293. Сверкой с камер видеонаблюдения ГИС «ЕЦХД» установлено, что наряд ППСП Отдела прибыл на адрес происшествия в 16 часов 37 минут, то есть, спустя 21 минуту с момента поступления сообщения. Впоследствии, по результатам отработки поступившего сообщения, в квартире обнаружен труп фио, паспортные данные с отверстием в лобной области, а также фио, паспортные данные, предположительно совершивший в отношении потерпевшей насильственные действия, повлекшие смерть. Полагал необходимым назначить проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований «Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденной приказом МВД России от 28 июня 2021 года № 495, в части не надлежащего реагирования на поступившее сообщение о преступлении (л.д.44).

Суду представлены карточки происшествия, заключение эксперта, объяснения.

Из заключения служебной проверки следует, что по факту поступления в Оперативный отдел УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указанного рапорта, 28 мая 2024 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио назначена служебная проверка.

Из материалов проверки следует, что 28 мая 2024 года в 16 часов 16 минут в дежурную часть Отдела через службу «02» ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, сестра знакомой заявителя находится в одной квартире с пьяным мужем, сестра позвонила с криками, что её убивают, муж сестры охотник, в квартире есть ружье. Дежурным ДЧ Отдела младшим лейтенантом полиции фио на место происшествия посредством отправки фото карточки происшествия в мессенджере «ВотсАп», направлен автопатруль ПА-1653, в составе которого несли службу инспектор (ППС) фио ППСП Отдела лейтенант полиции фио и инспектор (ППС) фио ППСП Отдела лейтенант полиции ФИО1. На место происшествия экипаж прибыл в 16 часов 37 минут, после отработки карточки происшествия № 18213287, о возгорании гаража в гаражном кооперативе по адресу: адрес. Из пояснений фио и фио, следует, что во время экипировки средствами защиты для отработки сообщения, обнаружено отсутствие защитного шлема, в связи с чем, экипажем принято решение сначала проследовать в Отдел для полного экипирования и только после этого проследовать на отработку сообщения «Крики о помощи». По прибытии установлено, что в полицию обратился фио и сообщил, что примерно в 16:00 28 мая 2024 года ему на сотовый телефон позвонила знакомая фио и сообщила, что её сестре фио угрожает муж. Проследовав на 13 этаж, сотрудники обнаружили, что тамбурная дверь закрыта, ключи у родственников отсутствуют, наряд МЧС выезжать по данному адресу отказался, в связи с чем, родственниками принято решение вскрывать дверь своими силами. После вскрытия двери в 18 часов 35 минут в квартире обнаружен труп фиоХ, с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения в левой височной области головы, предположительно из обнаруженного на месте оружия марки ROHT RG 800 CAL 8 мм. Смерть констатирована нарядом скорой помощи. Сделан вывод о нарушении ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, выразившиеся в неосуществлении должного реагирования на сообщения граждан, ненадлежащих действиях со стороны должностных лиц Отдела при отработке сообщения о происшествии по адресу: адрес. Установлено, что в соответствии с графиком дежурств на май 2024 года, заступила дежурный ДЧ Отдела младший лейтенант полиции фио, наряд ППСП ПА-1653 на служебном автомобиле марка автомобиля Ларгус» О9536 99 в составе инспектора (ППС) фио ППСП Отдела лейтенанта полиции фио и инспектора (ППС) фио ППСП Отдела лейтенанта полиции фио, в качестве ответственного от руководства Отдела, в соответствии с графиком дежурств ответственных от руководства Отдела на май 2024 года, утвержденного 25 апреля 2024 года начальником Отдела полковником полиции ФИО2, заступил начальник ОУУПиПДН Отдела капитан полиции фио. Инструктаж заступающих нарядов проводил начальник Отдела полковник полиции фио и ответственный от руководства Отдела капитан полиции фио. На инструктаже присутствовал командир мобильного взвода фио ППСП Отдела капитан полиции фио.

Сообщение поступило в 16 часов 16 минут. После регистрации сообщения в КУСП Отдела за № 14293 дежурный ДЧ Отдела младший лейтенант полиции фио отправила фото карточки происшествия в мессенджере «ВотсАп» инспектору (ППС) фио ППСП Отдела лейтенанту полиции фио, который совместно с инспектором (ППС) фио ППСП Отдела лейтенантом полиции ФИО1 находились по адресу: адрес (сообщение о пожаре в гаражном боксе КУСП № 14292 от 28 мая 2024 года).

Согласно мониторингу движения служебного автомобиля О9536 99 в системе АСМ «ЭРА-ГЛОНАСС», установлено, что: в 16:00 автомобиль заехал на территорию Отдела (адрес); в 16:19 автомобиль покинул территорию Отдела; в 16:23 автомобиль прибыл для отработки сообщения о происшествии «пожар» по адресу: адрес; в 16:26 автомобиль начал движение в направлении Отдела; в 16:28 автомобиль заехал на территорию Отдела (адрес); в 16:31 автомобиль выехал с территории Отдела; в 16:34 наряд прибыл для отработки сообщения о происшествии «крики о помощи» по адресу: адрес.

Получены объяснения судебно-медицинского эксперта фио, согласно которым, в 19 часов 35 минут 28 мая 2024 года в составе СОГ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, он прибыл на место происшествия, где находился труп фио, паспортные данные с раной на голове, предположительно из пистолета. В ходе осмотра трупа экспертом сделан вывод о давности наступления смерти примерно 2 часа назад. Сделан вывод, что, предположительно, на момент прибытия наряда ППСП Отдела в 16:37 фио была жива.

Из объяснений начальника Отдела полковника полиции фио следует, что 28 мая 2024 года в 16:25 к нему в кабинет зашел начальник ОУУПиПДН Отдела капитан полиции фио и доложил, что автопатруль в составе инспектора (ППС) мобильного взвода фио ППСП лейтенанта полиции фио и инспектора (ППС) мобильного взвода фио ППСП лейтенанта полиции фио, отказываются ехать на сообщение о стрельбе и возможном убийстве по адресу: адрес. В 16:28 фио позвонил заявителю и спросил, что случилось. Заявитель сообщил, что возможно произошло убийство. В 16:29 фио позвонил инспектору (ППС) мобильного взвода фио ППСП лейтенанту полиции фио и спросил, где они и почему отказываются ехать на заявку. фио ответил, что они уже выехали на заявку, фио приказал ехать быстрее. В 16:31 фио перезвонил заявитель со словами «где сотрудники полиции, он её сейчас убьет». В 16:33 фио повторно связался с фио и уточнил их местоположение. фио ответил, что они подъезжают к адресу. фио направил на место происшествия ответственного от руководства Отдела начальника ОУУПиПДН Отдела капитана полиции фио и сам выдвинулся на адрес. Сделан вывод, что принимаемые данным руководителем меры не позволили обеспечить незамедлительное прибытие наряда ППСП на место происшествия, тогда как начальник несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, организует деятельность Отдела.

Из объяснений инспектора (ППС) фио ППСП Отдела лейтенанта полиции фио следует, что 28 мая 2024 года в 08:20 он прибыл в Отдел на службу в составе наряда ППСП согласно графику несения службы совместно с инспектором фио ППСП Отдела лейтенантом полиции ФИО1. В 08:25 получил оружие, носимые видеорегистраторы, противогазы, и проследовал в класс службы. Инструктаж проводил начальник Отдела полковник полиции фио и ответственный от руководства Отдела начальник ОУУПиПДН Отдела капитан полиции фио. На инструктаже довели тему инструктажа, оперативную сводку, указали на соблюдение мер личной безопасности при отработке сообщений о происшествии. В 9:05 на территорию прибыл ночной наряд на служебной автомашине марка автомобиля Ларгус» О9536 99 и передал смене. фио В.А. сел в служебный автомобиль и поехал по маршруту патрулирования совместно с инспектором фио ППСП Отдела лейтенантом полиции ФИО1. В ходе проверок со стороны командира мобильного взвода фио ППСП Отдела капитана полиции фио, недостатков в несении службы не выявлялось, о чем внесены соответствующие отметки в бортовом журнале. В 15:30 им принято решение проследовать в отдел для составления рапортов по результату отработок сообщений «02», поступивших с начала смены. В 16:00 прибыли на территорию отдела. фио проследовал в кабинет 101, фио – в кабинет командира фио ППСП Отдела полковника полиции фио выпить питьевой воды. Поступили два сообщения о происшествии: «хулиганит сын» по адресу: адрес, 37-173 и «пожар» по адресу: адрес. В 16:20 проследовали на «пожар». На месте выяснено, что произошло задымление в результате сварочных работ. Записаны данные лица на месте и данные старшего от прибывшего пожарного расчета. Поступило «ВотсАп» информация от оперативного дежурного (в виде фотографии карточки происшествия) о происшествии «крики о помощи, мужчина пьяный, в квартире оружие» по адресу: адрес. Принято решение надеть защитные шлемы. ФИО1 открыл багажник служебного автомобиля, достал из чехла защитный шлем и обнаружил, что второй чехол пуст. Принято решение проследовать в отдел, взять второй шлем. В процессе движения, фио позвонил ответственному от руководства с целью консультации и уточнения алгоритма действий. фио не смог рассказать алгоритм действий и сообщил, о необходимости обратится к начальнику Отдела. Позвонил начальник Отдела и напомнил меры личной безопасности, а также о необходимости включить видеорегистраторы, поставил задачи при отработке сообщения (установить обстоятельства, опросить соседей). фио и фио прибыли в Отдел, взяли защитный шлем и незамедлительно проследовали для отработки сообщения по адресу: адрес. Двигались максимально быстро, с включенными сигналами. В 16:34 прибыли к шлагбауму. Их встретил гражданин, который пояснил, что они прибыли по его вызову и необходимо подъехать с другой стороны дома. фио В.А. вместе с заявителем побежал в подъезд, а фио подъехал к нужному подъезду. Заявитель звонил по телефону. Ответивший на звонок мужчина произнес фразу «я её убил, сейчас буду себя убивать». Больше на телефонные звонки не отвечал. На этаже, увидели закрытую общую дверь. Стали звонить во все звонки. Спустя 5 минут вышел мужчина из квартиры № 175, открыл общую дверь. фио и фио стали стучат в дверь квартиры № 174, дергать за ручку. К двери никто не подходил, звуков не было. Заявитель продолжал звонить по телефону гражданину, который находился в квартире. В 16:43 на этаж поднялись ответственный от руководства Отдела начальник ОУУПиПДН Отдела капитан полиции фио и командир фио ППСП Отдела МВД России по адрес полковник полиции фио. фио и фио доложили текущую ситуацию и фио начал вызывать сотрудников МЧС для вскрытия двери, однако МЧС отказалось выезжать ввиду наличия оружия в квартире. Далее, заявитель отправился в ближайший магазин, приобрел угловую шлифовальную машинку. В квартире № 173 фио попросил удлинитель. Срезали петли, разобрали дверной глазок, однако дверь открыть не удалось. Прибыла родственница проживавшей в квартире № 174 гражданки и передала ключи. Дверь открыть не удалось, поскольку дверь изнутри была закрыта на задвижку. Заявителю удалось связаться с мастером, который устанавливал дверь. В 18:15 мастер прибыл и 18:30 дверь была вскрыта. Зашли в квартиру. Обнаружили труп женщины и сидящего на диване мужчину, подающего признаки жизни, рядом арбалет, на кровати пистолет. Велась видеосъемка на носимые видеорегистраторы. С дежурной частью фио не связывался, поскольку при себе не было носимых радиостанций. Кроме того, рядом находился ответственный от руководства, который поддерживал связь с оперативным дежурным посредством телефонной связи.

Из объяснений инспектора (ППС) фио ППСП Отдела лейтенанта полиции фио следует, что 28 мая 2024 года в 08:20 он прибыл на службу в составе наряда ППСП согласно графику несения службы фио ППСП Отдела совместно с инспектором фио ППСП Отдела лейтенантом полиции фио. В 8:25 получил оружие, носимые видеорегистраторы, противогазы, прошел инструктаж, проводимый полковником фио и ответственным от руководства отдела начальника ОУУПиПДН Отдела капитана полиции фио. 09:05 прибыл ночной наряд и передал автомобиль их смене. фио проверил содержимое багажника на наличие бронежилетов, специальных палок и защитных шлемов, но не убедился в наличии в чехлах самих шлемов. Далее двигались по маршруту патрулирования. В ходе патрулирования подвергались проверкам со стороны командира мобильного взвода фио ППСП Отдела капитана полиции фио, недостатков в несении службы не выявлялось, о чем оставлены соответствующие отметки в бортовом журнале. В 15:50 принято решение проследовать в Отдел для написания рапортов по результатам отработок сообщений «02» поступивших с начала смены. В 16:00 прибыли в отдел. По возвращении из кабинета № 101, фио сообщил о поступившем указании проследовать для отработки двух сообщений о происшествии «хулиганит сын» и «пожар». В 16:20 проследовали на «пожар». Выяснено, что произошло задымление в ходе сварочных работ. Записаны данные лица, находившегося в гараже и старшего от прибывшего пожарного расчета. После этого, фио «ВотсАп» поступила информация от оперативного дежурного (в виде фотографии карточки происшествия) о происшествии «крики о помощи, мужчина пьяный, в квартире оружие» по адресу: адрес. Принято решение надеть защитные шлемы. Обнаружено отсутствие одного шлема. Принято решение вернуться в отдел за шлемом. В процессе движения осуществлен звонок ответственному от руководства фио для консультации и уточнения алгоритма действий. фио сообщил о необходимости консультаций с начальником Отдела. ФИО1 позвонил начальник Отдела и напомнил меры личной безопасности, о необходимости включить носимые видеорегистраторы, поставил задачи при отработке сообщения (установить обстоятельства, опросить соседей). Прибыли в отдел, взяли шлем и незамедлительно проследовали для отработки сообщения по адресу: адрес. Двигались максимально быстро, с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. В 16:34 прибыли к шлагбауму. Их встретил заявитель. фио побежал вместе с заявителем в подъезд, фио припарковал автомобиль у нужного подъезда. В подъезде заявитель позвонил мужчине, находящемуся в квартире № 174 по телефону. Ответивший на звонок мужчина произнес фразу «я её убил, сейчас буду себя убивать». Больше на телефонные звонки не отвечал. На этаже, увидели закрытую общую дверь. Стали звонить во все звонки. Спустя 5 минут вышел мужчина из квартиры № 175, открыл общую дверь. фио и фио стали стучат в дверь квартиры № 174, дергать за ручку. К двери никто не подходил, звуков не было. Заявитель продолжал звонить по телефону гражданину, который находился в квартире. В 16:43 на этаж поднялись ответственный от руководства Отдела начальник ОУУПиПДН Отдела капитан полиции фио и командир фио ППСП Отдела МВД России по адрес полковник полиции фио. фио и фио доложили текущую ситуацию и фио начал вызывать сотрудников МЧС для вскрытия двери, однако МЧС отказалось выезжать ввиду наличия оружия в квартире. Далее, заявитель отправился в ближайший магазин, приобрел угловую шлифовальную машинку. В квартире № 173 фио попросил удлинитель. Срезали петли, разобрали дверной глазок, однако дверь открыть не удалось. Прибыла родственница проживавшей в квартире № 174 гражданки и передала ключи. Дверь открыть не удалось, поскольку дверь изнутри была закрыта на задвижку. Заявителю удалось связаться с мастером, который устанавливал дверь. В 18:15 мастер прибыл и 18:30 дверь была вскрыта. Зашли в квартиру. Обнаружили труп женщины и сидящего на диване мужчину, подающего признаки жизни, рядом арбалет, на кровати пистолет. Велась видеосъемка на носимые видеорегистраторы. С дежурной частью фио не связывался, поскольку при себе не было носимых радиостанций. Кроме того, рядом находился ответственный от руководства, который поддерживал связь с оперативным дежурным посредством телефонной связи.

Сделаны выводы о не исполнении обязанности по незамедлительному прибытию на место совершения преступления и пресечению противоправных деяний, не применены все меры на месте происшествия (применение табельного оружия, проникновение в жилое помещение для спасения жизни), не исполнена обязанность иметь при себе носимую радиостанцию, незамедлительному докладу в Дежурную часть, командиру подразделения (структурного подразделения) ППС о полученной в процессе несения службы оперативной информации, не обеспечен контроль за соблюдением мер личной безопасности; не исполнена обязанность докладывать в дежурную часть Отдела о необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб, не исполнена обязанность по осуществлению руководства действиями наряда на месте совершения преступления. Невыполнение требований Федерального законодательства, Наставления, Должностного регламента повлекло за собой несение службы без защитного шлема (не обеспечение личной безопасности и незамедлительного прибытия на место преступления), несение службы без радиостанции, что не позволило наряду после прибытия на место доложить в дежурную часть отдела и командиру строевого подразделения ППСП оперативную и иную информацию, полученную в ходе несения службы, а также о необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб. Не было применено табельное оружие для разрушения запирающих устройств. Таким образом, инспектор (ППС) фио ППСП Отдела лейтенант полиции ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований части 2 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 3 статьи 15, пункта 3 части 3 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» пунктов 10.5, 58.9, 131.2, 131.3 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 года № 495, пунктов 9.15, 9.19, 9.30, 9.33, 9.36 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора (ППС) /фио ППСП Отдела МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года № исх.-19, что повлекло за собой не использование для разрушения запирающего устройства квартиры, где совершалось тяжкое преступление против жизни и здоровья гражданина, повлекшее за собой смерть, огнестрельного оружия, не соблюдение мер личной безопасности наряда, отсутствие незамедлительного прибытия на место преступления, несение службы без радиостанции, отсутствие после прибытия на место преступления доклада в дежурную часть Отдела и командиру об оперативной и иной информации, полученной в ходе несения службы о необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб.

Материалы содержат пояснения командира мобильного взвода фио ППСП Отела капитана полиции фио, по результатам, в отношении которого сделаны выводы о неисполнении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, объективной проверки несения службы нарядом, проведению инструктажа, контроля за несением нарядом службы, соблюдения правил ношения снаряжения, контроля соблюдения мер личной безопасности.

Материалы содержат пояснения командира фио ППСП Отдела полковника полиции фио, который в 16:40 совместно с капитаном полиции фио прибыл по адресу: адрес, где уже находились фио и ФИО1 и в течение двух часов оказывал содействие наряду при вскрытии двери, затем, находился на месте происшествия для подмены находящегося там наряда, оказания помощи на месте происшествия и выполнения поручений от руководящего состава Отдела. В отношении командира фио ППСП Отдела полковника полиции фио, сделаны выводы о допущенном нарушении служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 53.2 и 73 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказами МВД России от 28 июня 2021 года № 495, пунктов 9.6, 9.10 Должностного регламента (Должностной инструкции) командира фио ППСП Отдела МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года № исх.-21, что повлекло за собой проведение не надлежащего инструктажа наряда, осуществление не должного контроля за несением нарядом службы, а также соблюдением мер личной безопасности.

Из объяснений начальника ОУУПиПДН Отдела капитана полиции фио, следует, что 28 мая 2024 года в 16:21 ему на сотовый телефон поступил звонок инспектора фио о поступившем указании отработать сообщение об убийстве с огнестрельным оружием, в связи с чем, уточнял, в каком качестве следует прибыть на место происшествия. фио ответил, что уточнит у начальника Отдела и перезвонит. Далее, фио проследовал к начальнику Отдела полковнику полиции фио, который сам перезвонил сотрудникам ППСП. В 16:43 он совместно с командиром фио ППСП фио прибыл на место происшествия, где уже находились фио и фио. В 16:47 фио звонил в службу 112 для вызова СМП и МЧС. На вызов с огнестрельным оружием выехать отказались. ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дано указание вскрывать дверь своими силами. 18:30 зашли в квартиру. В отношении начальника ОУУПиПДН Отдела капитана полиции фио, сделаны выводы о допущенном нарушении служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 6.3, 6.23 Инструкции по организации работы ответственного от руководства Отдела МВД России по району адрес ОП по обслуживанию ВДНХ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что повлекло заступление на службу наряда ППСП без защитного шлема и радиостанции, не выявление недостатков в экипировке наряда и не принятие мер по устранению таких недостатков, не принятие мер к устранению нарушений сотрудниками наряда ведомственных нормативных правовых актов.

Из объяснений дежурной ДЧ Отдела младшего лейтенанта полиции фио, следует, что 28 мая 2024 года заступила на службу, прошла инструктаж и приступила к выполнению обязанностей. В 16:00 наряд ППСП прибыл в Отдел, получил бланки рапортов для заполнения. В 16:10 поступило сообщение о «мелком хулиганстве», которое она сфотографировала и отправила фио на «ВотсАп». В 16:13 поступило сообщение о пожаре, которое также было отправлено фио на «ВотсАп». В 16:16 поступила карточка «крики о помощи», которую фио также сфотографировала и отправила фио на «ВотсАП». После отправки сообщений она убедилась в их доставке (наличие двух галочек) и продолжила работу. Информация о ходе отработки появилась примерно через 40 минут. Сама фио связь с нарядом и ответственным от руководства не поддерживала. Сделан вывод о допущенном нарушении п. 9.4.4 Должностного регламента –знать и соблюдать требования по защите информации, не составляющей государственную тайну.

Сделан вывод об отсутствии контроля запрета на использование в служебной деятельности мессенджера «ВотсАп», проведение инструктажа носит формальный характер, должного внимания экипировке личного состава не уделяется, что влечет увеличение сроков прибытия нарядов ППСП на место происшествия, несвоевременное оказание помощи гражданам, а также нарушение служебной дисциплины сотрудниками и руководителями отдела. Вина инспектора фио установлена.

В материалы дела представлены объяснения фио от 29 мая 2024 года; объяснения эксперта фио, заключение эксперта № 2411411465, согласно которому, огнестрельное ранение причинено незадолго (не более, чем за 30-60 минут) до смерти, сделан вывод, что от момента наступления смерти до осмотра трупа на месте обнаружения (19:40) прошло около 2-6 часов (л.д.199).

Представлены: постовая ведомость; бортовой журнал; сведения АСМ «ЭРА-ГЛОНАСС» (л.д.122); расписание учебных занятий; выписка из приказа от 19 апреля 2024 года о предоставлении отпуска; график работы сотрудников фио ППСП Отдела МВД России по адрес; свидетельство о должности служащего; профессиональной подготовке; заключение о прохождении профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский»; характеристика; протокол результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки (л.д181); постовая ведомость; сведения о передаче «ВотсАп» сообщения путем направления фото карточки сообщения (л.д.200); рапорт Врио начальника Оперативного отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2024 года о продлении срока проведения служебной проверки с 26 июня 2024 года до 26 июля 2024 года (л.д.201); Требование заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес начальника полиции полковника полиции фио 09 октября 2020 года, обязывающего начальников отделов МВД России по районам адрес обеспечить сотрудников всем необходимым для обеспечения мер личной безопасности, приводит перечень предметов, включающий, в том числе, носимую радиостанцию, которые должен иметь каждый сотрудник, контроль возложен на командиров подразделений (л.д.120-121).

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка проведения служебной проверки, поскольку не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Полагал, что нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку проверка назначена 28 мая 2024 года и окончена 26 июля 2024 года. Сведений о продлении проверки на 30 дней, не имеется. Заключение не содержит сведения о поощрениях и взысканиях, последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника. Полагает, что имеются основания для признания Заключения незаконным. Имеются нестыковки. Время получения нарядом сообщения и возможность его немедленного получения не установлено, понятие незамедлительности прибытия не раскрывается, тогда, как наряд прибыл на место через 8 минут после получения сообщения и 10 минут задержки допущены другими должностными лицами. Эксперт прибыл на место преступления в 19:35 и сделал вывод о наступлении смерти около 2-х часов назад, в связи с чем, необоснованно сделан вывод, что в 16:37 28 мая 2024 года фио была жива. Однако из материалов уголовного дела экспертиза, устанавливающая более точное время смерти, не запрашивалась. С выводом о том, что по прибытии на место преступления истцом не был сделан доклад, полагает несостоятельным, поскольку руководство отдела и ответственный от руководства прибыли на место через шесть минут после прибытия наряда в 16:40 и получили доклад об оперативной обстановке. В соответствии с Должностным регламентом, истец подчиняется командиру мобильного взвода фио ППСП, командиру фио ППСП и вышестоящим руководителям, в связи с чем, вся ответственность после прибытия руководства ложится на руководство. Вина за безотлагательное неразрушение запирающего устройства необоснованно возложена на истца, поскольку ответственный от руководства фио начал вызывать сотрудников МЧС для вскрытия двери, однако сотрудники МЧС отказались выезжать в виду наличия оружия в квартире. Далее, заявитель отправился в ближайший хозяйственный магазин для приобретения необходимых инструментов. В квартире № 173 фио попросил удлинитель. Петли были срезаны, разобран дверной глазок, однако все принятые меры не позволили открыть дверь, даже после передачи родственницей ключей, поскольку дверь была заперта изнутри на щеколду. Заявителю удалось связаться с мастером, установившим дверь, и только тогда дверь была вскрыта специалистом. То есть, применение табельного оружия для разрушения запирающего устройства не дало бы результата. Кроме того, применение оружия в замкнутом пространстве, могло привести к другим тяжелым последствиям. Данные факты проверкой игнорируются, и не приводится алгоритм действий по вскрытию двери при помощи огнестрельного оружия. Руководство, находящееся на месте не давало указания на применение оружия. В ходе судебного разбирательства истец указывал, что по прибытии на место, опрос соседей показал, что никаких звуков из квартиры не доносилось, в связи с чем, представляется спорным вопрос о немедленном принятии мер по вскрытию запирающего устройства и проникновению в жилое помещение. Полагал, что не обосновано, наложено взыскание за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, нарушение верности Присяге, какие действия истца вызвали сомнения в его беспристрастности и нанесли ущерб авторитету полиции, не указывается. Проверкой не установлено, какие действия в пределах компетенции не совершил истец. Почему при истце не было рации. Истец старшим наряда не являлся. О необходимости привлечения аварийных служб сообщило руководство отдела, прибывшее на место фактически одновременно с нарядом. Полагает, что служебная проверка проведена с грубым нарушением порядка, выводы не соответствуют действительности.

Приведенные истцом доводы судом тщательно проверялись.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывала, что сроки проведения проверки не нарушены, поскольку в соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, срок служебной проверки на основании рапорта 25 июня 2024 года продлен до 26 июля 2024 года. Сообщение «крики о помощи» поступило 16:16, которое было отправлено дежурной фио непосредственно инспектору фио посредством «ВотсАП», фио убедилась в наличии «двух галочек» и продолжила работу. Сообщение о ходе отработки поступило в дежурную часть спустя 40 минут. Также имеется запись в Бортовом журнале с позывным «1653», старшим которого являлся фио, водителем фио. Стоит отметка о получении информации в 16:16 Ответственность за ведение журнала и внесение достоверных сведений возлагается на старшего наряда. По вопросу незамедлительности прибытия, представителем ответчика указано, что согласно словарю ФИО3 «незамедлительно» означает сразу же, без промедления, не теряя времени. Однако, наряд заезжал в отдел за шлемом, консультировался с ответственным от руководства, затем, с начальником отдела фио. Время смерти фио определено экспертом в 19:35 – 2 часа назад. Также, согласно экспертизы трупа, полученной после проведения служебной проверки, смерть фио наступило спустя 30-60 минут после ранения. Прибытие на место руководства не освобождало истца от обязанности докладывать обстановку в дежурную часть о необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб, не приостанавливало действия Федерального закона, должностного регламента и нормативно правового акта МВД России. Меры по незамедлительному разрушению запирающего устройства истцом не были приняты для спасения жизни. Верность Присяге, честность и преданность, добросовестное выполнение служебных обязанностей, поставлены под сомнение, поскольку сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как признание приоритета государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законом и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интереса службы. Истец нес службу без радиостанции, однако, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28 мая 2024 года, подпись о получении радиостанций, имеется. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за нарушение условий контракта, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Увольнение сотрудника, более не отвечающего указанным требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качеств и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Проведенной служебной проверкой установлен и доказан факт нарушения условий действующего контракта со стороны лейтенанта полиции фио, которые стали возможны в силу его личной недисциплинированности и не уважения к действующему законодательству РФ, а совершенный им проступок, безоговорочно является нарушением условий контракта. С приказом истец ознакомлен под роспись 02 августа 2024 года. С представлением об увольнении истец ознакомлен, ему выданы все связанные с увольнением документы. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суду представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2024 года старшего следователя Бутырского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, согласно которому, проведена проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по факту возможных противоправных действий сотрудников фио ППСП ОМВД России по адрес, выразившихся в несвоевременном прибытии 28 мая 2024 года по сообщению о происшествии по адресу: адрес, по факту причинения смерти фио Следствие пришло к выводу, что в действиях сотрудников фио ППСП ОМВД России по адрес отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку согласно материалам проверки, сотрудники фио ППСП ОМВД России по адрес вовремя прибыли по вызову на место происшествия. В 16:16 поступило сообщение о происшествии по адресу: адрес, в 16:34 сотрудники фио ППСП ОМВД России по адрес прибыли по вышеуказанному адресу, однако открыть дверь в квартиру не представлялось возможным, так как сотрудники МЧС не выехали на место происшествия ввиду фигурирования огнестрельного оружия. Согласно ст. ст. 15,23 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники фио ППСП ОМВД России по адрес имели право вскрыть замок в квартиру при помощи огнестрельного оружия, однако входная дверь была оборудована замком, который не может быть открыт при помощи огнестрельного оружия, что было установлено в ходе осмотра места происшествия. Сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес были предприняты все возможные меры для проникновения в жилище. Исходя из выводов заключения эксперта № 2411411465 от 19 июля 2024 года, при судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружено прижизненное огнестрельное пулевое слепое ранение головы. Входная рана располагается в левой височной области. Огнестрельное повреждение было причинено незадолго (не более, чем за 30-60 минут) до смерти оболочечной пулей, заряженной в патрон к мелкокалиберному огнестрельному оружию. С момента наступления смерти до осмотра трупа на месте обнаружения прошло около 2-6 часов, при этом установлено, что преступные действия фио относятся к примерному периоду времени с 15 часов 55 минут по 17 часов 50 минут. То есть не представляется возможным с учетом системного анализа материалов проверки и материалов уголовного дела достоверно установить связь между подъездом сотрудников полиции к месту происшествия в установленное время и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти фио вследствие преступных действий фио не представляется возможным, поскольку у фио и фиоВ., прибывших по вызову, отсутствовала объективная возможность пресечь действия фио, что объясняется как уже вероятным наступлением смерти фио к моменту их приезда с одной стороны, так и объективными обстоятельствами, которые препятствовали оперативно получить доступ внутрь квартиры при совершении всех разумных действий для этого, с другой стороны. В рамках проведенной проверки как не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием, так и не получено достаточных оснований считать действия/бездействие сотрудников полиции противоправными. В возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях фио

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что 28 мая 2024 года ему позвонила его знакомая фио в 15:37 и сообщила, что её сестра Эльмира в квартире с пьяным мужем, просит о помощи. фио поспешил на адрес. По дороге, в 15:51, фио позвонил мужу Эльмиры -фио, который ответил на звонок и сказал «её я уже убил, сейчас буду убивать себя», в 16:07 свидетель звонил на телефон Эльмиры, по которому ответил также фио и повторил ту же фразу. В 16:12 свидетель вызвал наряд полиции и сказал, что у фио есть оружие и скорее всего он убил жену. Патрульная машина приехал через пять минут. Один сотрудник пошел вместе ним в подъезд, а другой – парковал машину. Сразу начали звонить в квартиры соседей, чтоб открыли общую дверь. Сосед открыл дверь, зашли, и стали стучать и звонить в квартиру фио. Никто не отвечал, на телефонные звонки тоже больше никто не отвечал. Минут через пять приехали еще двое сотрудников полиции. Никаких звуков из квартиры не было слышно. Соседи тоже ничего не слышали. Сотрудники полиции ничего не делали. Только звонили и стучали. Сотрудники полиции, прибывшие позже, никаких распоряжений не давали, а сказали двум первым, чтоб «не лезли, там оружие». Звонили МЧС, МЧС отказалась приезжать. Потом решили вскрывать дверь сами. Свидетель купил болгарку. Дверь вскрывали долго, когда срезали петли и вырезали глазок, оказалось, что дверь прочно удерживают металлические штыри в стенах. Дочь фио привезла ключи, но открыть дверь все равно не смогли, поскольку изнутри дверь закрыта на засов. Нашли на двери телефон установщика, он приехал и вскрыл дверь.

Свидетель фио показал, что проживает с семьей в квартире № 175. 28 мая 2024 года около 14:00 он с супругой лег спать, а дети были на кухне. Его разбудил настойчивый звонок в общую дверь межквартирного холла. Некоторое время он не реагировал, поскольку звонка в домофон не было, и никого семья не ждала. Поскольку звонки продолжались, он оделся и вышел. За дверью стояли двое, которые представились сотрудниками полиции. В глазок увидел двоих в форме и двоих гражданских. Засомневался, но продолжил вести с ними диалог через дверь. Когда услышал, что их вызвали в отношении квартиры фио, впустил, поскольку ранее в этой семье бывали конфликты, но возвратившись в квартиру, позвонил в полицию. Приехали еще двое сотрудников полиции и сказали, «зачем полицию вызываете на полицию». Выстрелов не было, криков не было.

Свидетель фио показал, что с 01 марта 2024 года является начальником, участковым уполномоченным полиции. фио знает с 2022 года. 28 мая 2024 года в 16:20 позвонил инспектор фио и сказал, что поступило сообщение об убийстве, и что надо вызывать Спецназ или Амон. Наряду было сказано, что будет сообщено начальнику фио. фио позвонил заявителю и заявитель кричал в трубку «давайте быстрее, он сейчас её убьет». фио позвонил сотрудником наряда и в жесткой форме проинструктировал, как надо действовать и приказал немедленно выезжать на вызов. В 16:42 с командиром роты фио свидетель поднялся на этаж, где находились заявитель, фио и фио. Никаких указаний свидетель не давал, поскольку ранее сотрудников проинструктировал начальник отдела фио. Свидетель звонил 112, частному мастеру, в Жилищник. Команды на применение огнестрельного оружия с целью вскрытия замка квартиры свидетель не давал, фио также не давал, поскольку это было не целесообразно, дверь железная, пространство замкнутое. Кроме того, никаких звуков из квартиры не доносилось. В ходе проводимой проверки давал объяснения, которые полностью поддерживает.

Свидетель фио показал, что является начальником отдела, 28 мая 2024 года находился на рабочем месте. В 16:25 зашел фио и сообщил, что экипаж ППС отказывается ехать на заявку. Свидетель позвонил заявителю, который являлся мужем сестры погибшей. Заявитель пояснил, что он находится у двери квартиры, в которой что-то происходит, требовал наряд, указывал «он её сейчас убьет». Осуществлен звонок фио. Дан приказ немедленно ехать на адрес. При проведении проверки выяснилось, что сотрудники получили заявку «ВотсАп» в 16:17, что установлено путем просмотра телефона дежурной фио, отправившей сообщение. В 16:19 они проезжали мимо этого дома по другой заявке «пожар», то есть, увидев заявку, они отправились на другой адрес, где находились около десяти минут. Им поступил звонок начальника отдела фио, наряд выдвинулся обратно в отдел и снова проехали мимо этого дома. фио В.А. и ФИО1 приехали в отдел, взяли шлем, в 16:28 выехали на адрес и только, в 16:37 они зашли в подъезд. То есть около десяти минут, снова было упущено. Свидетель прибыл на адрес около семи, дверь уже была вскрыта. Давал в ходе проверки объяснения, которые полностью поддерживает.

Свидетель фио, показал, что работал инспектором патрульно-постовой службы полиции с 2010 года. Уволен 02 августа 2024 года в связи с проверкой по факту выезда по заявке 28 мая 2024 года. С увольнением не согласен. 28 мая 2024 года он прибыл в отдел к 08:00, 8:30 пройден инструктаж. 9:00 приняли с ФИО1 машину по смене и отправились на патрулирование, отрабатывать вызовы «02». Вызовов в этот день было очень много, не успевали «списывать». Днем вернулись в отдел для составления рапорта. Сдали «02» и фио пошел в кабинет № 101. Дежурная фио сообщила о двух вызовах: «хулиганит сын» и «пожар». Совместно с ФИО1 приняли решение ехать на «пожар». Там оказалось задымление в результате сварки. Переписали данные, и в машине посмотрел в телефон, где высветилась сообщение «нетрезвый муж хочет убить жену, оружие». Тут же стали доставать из багажника служебного автомобиля защитное обмундирование и выяснилось, что в каркасном чехле отсутствует один шлем. Принято решение ввернуться в отдел за шлемом. Осуществлен звонок ответственному от руководства фио. Поскольку ранее подобных вызовов не было, опыта нет, запрошен алгоритм действий. фио сказал, что перезвонит. Перезвонил начальник отдела. Проинструктировал. Приехали максимально быстро. Заявитель встретил и сообщил, что муж потерпевшей сказал «я её уже убил, сейчас буду убивать себя». Зашли в подъезд, поднялись на этаж. Тамбурная дверь на несколько квартир. Звонили во все четыре квартиры. Открыл сосед, который ругался и вызывал полицию. Минут через семь поднялись на этаж командир роты фио и фио. Доложена обстановка. Стучали, звонили в дверь квартиры № 174, слушали. Никаких звуков не было. Соседи сообщили, что весь день было тихо, никто ничего не слышал. фио звонил МЧС. МЧС выехать отказались. Поступило указание вскрывать квартиру самим. Заявитель в ближайшем магазине купил болгарку. У соседки взяли удлинитель. Срезали петли, вырезали квадрат в зоне глазка. Через час дочь погибшей привезла ключи. Открыть не смогли, поскольку дверь изнутри была закрыта на щеколду. Нашли телефон мастера. Дверь вскрыта спустя два часа после прибытия. После, поступило распоряжение отрабатывать «02». Ехать на вызов ни фио, ни ФИО1 не отказывались. Об указанных обстоятельствах фио давал ранее объяснения.

Свидетель фио, показала, что 28 мая 2024 года была на суточном дежурстве. Ранее данные объяснения поддерживает полностью. По прошествии времени деталей не помнит. Информация на личном телефоне не сохранилась. О том, что инспектор фио прочел сообщение, убедилась, просмотрев отчет о доставке и продолжила работу. Сведения личного телефона предъявляла начальнику отдела, давала объяснения в ходе проверки.

Свидетель фио, показал, что является командиром отдельной роты ППС ОМВД Бибирево. ФИО1 находился в его подчинении. На вызов 28 мая 2024 года свидетель совместно с фио – ответственным от руководства, прибыл через пять минут после наряда в составе фио и фио. На этаже вместе с сотрудниками находились двое гражданских лиц. Применения огнестрельного оружия для вскрытия двери было не целесообразным. Команды на применение оружия не давал. Вскрывали инструментом вместе с родственниками жильцов квартиры. Ранее данные им объяснения подтвердил.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания кого-либо из свидетелей.

Оценивая доказательства в совокупности, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи носимой камеры, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что сообщение «крики о помощи» получено ОМВД Бибирево по адрес в 16:16.

Сообщение «крики о помощи» доставлено 16:17 старшему наряда фио посредством мессенджера «ВотсАП», и прочитано в 16:17 в присутствии фио, что вопреки доводам фио подтверждается материалами проверки и сведениями с телефона фио.

Исходя из местонахождения наряда в составе фио, при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, на место ФИО1 мог прибыть в 16:19.

В 16:19 ФИО1 проезжает мимо указанного дома и направляется на отработку сообщения «о пожаре».

Вместе с тем, 16:21 фио говорил по телефону с фио, требуя указания относительно алгоритма действий при отработке сообщения «крики о помощи», где фигурирует оружие, при этом экипаж в составе фио и фио уже выдвинулись на отработку предыдущей заявки «пожар», явно являющейся менее приоритетной по отношению к сообщению «крики о помощи», где фигурирует оружие. Затем, начальник отдела фио позвонил фио и приказал выдвигаться немедленно.

При этом, из объяснений фио следует, что он находился в непосредственной близости от фио, присутствовал при разговоре фио с фио, а также указал, что начальник отдела фио звонил непосредственно ему, ФИО1 и приказал выдвигаться немедленно.

Вместе с тем, экипаж принимает решение возвращаться в отдел за защитным обмундированием (шлемом), в связи с чем, фактически на место сотрудники ФИО1 и фио прибыли в 16:37.

Установлена не целесообразность применения табельного оружия, невозможность вскрытия запирающего устройства двери.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, преступные действия фио относятся к примерному периоду времени с 15 часов 55 минут по 17 часов 50 минут, в связи с чем, не представляется возможным с учетом системного анализа материалов проверки и материалов уголовного дела достоверно установить связь между подъездом сотрудников полиции к месту происшествия в установленное время и наступлением последствий в виде смерти фио вследствие преступных действий фио, поскольку у фио и фио, прибывших по вызову сообщения о преступлении, отсутствовала объективная возможность пресечь действия фио, что объясняется как уже вероятным наступлением смерти фио к моменту их приезда с одной стороны, так и объективными обстоятельствами, которые препятствовали оперативно получить доступ внутрь квартиры при совершении всех разумных действий для этого, с другой стороны.

В рамках проведенной проверки не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием, так и не получено достаточных оснований считать действия/бездействие сотрудников полиции противоправными.

В возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях фио

Вместе с тем, отсутствие состава преступления в действиях фио не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов служебной проверки, в отношении действий фио сделаны выводы о не исполнении обязанности по незамедлительному прибытию на место совершения преступления и пресечению противоправных деяний, не применены все меры на месте происшествия (применение табельного оружия, проникновение в жилое помещение для спасения жизни), не исполнена обязанность иметь при себе носимую радиостанцию, незамедлительному докладу в Дежурную часть, командиру подразделения (структурного подразделения) ППС о полученной в процессе несения службы оперативной информации, не обеспечен контроль за соблюдением мер личной безопасности; не исполнена обязанность докладывать в дежурную часть Отдела о необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб, не исполнена обязанность по осуществлению руководства действиями наряда на месте совершения преступления. Невыполнение требований Федерального законодательства, Наставления, Должностного регламента повлекло за собой несение службы без защитного шлема (не обеспечение личной безопасности и незамедлительного прибытия на место преступления), несение службы без радиостанции, что не позволило наряду после прибытия на место доложить в дежурную часть отдела и командиру строевого подразделения ППСП оперативную и иную информацию, полученную в ходе несения службы, а также о необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб. Не было применено табельное оружие для разрушения запирающих устройств. Таким образом, инспектор (ППС) фио ППСП Отдела лейтенант полиции ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований части 2 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 3 статьи 15, пункта 3 части 3 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» пунктов 10.5, 58.9, 131.2, 131.3 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 года № 495, пунктов 9.15, 9.19, 9.30, 9.33, 9.36 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора (ППС) фио ППСП Отдела МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года № исх.-19, что повлекло за собой не использование для разрушения запирающего устройства квартиры, где совершалось тяжкое преступление против жизни и здоровья гражданина, повлекшее за собой смерть, огнестрельного оружия, не соблюдение мер личной безопасности наряда, отсутствие незамедлительного прибытия на место преступления, несение службы без радиостанции, отсутствие после прибытия на место преступления доклада в дежурную часть Отдела и командиру об оперативной и иной информации, полученной в ходе несения службы о необходимости привлечения технической помощи и аварийных служб.

Указанные нарушения были допущены истцом.

То обстоятельство, что использовался «ВотсАп», сообщения передавались на телефон фио, который являлся старшим наряда, не влечет для истца последствий в виде исключения его ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, как не влечет исключения ответственности истца и факт выявленных проверкой нарушений в отношении других должностных лиц.

Соблюдение мер личной безопасности находилось в зоне контроля фио

Именно, отсутствие защитного шлема повлекло увеличение времени прибытия на место преступления.

Кроме того, при наличии сведений о доставке сообщения в 16:17, установлено неправильное определение приоритетного направления.

Также, суд отмечает, что экипированными сотрудниками полиции не была обеспечена безопасность гражданских лиц, вскрывавших замки двери квартиры № 174, что очевидно представлено видеозаписью.

Истец указывал, что ответчик не принял мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Данные доводы суд счел несостоятельными.

Проверка проведена в достаточном объеме для необходимых выводов и дачи полного заключения.

Истец полагал порядок проведения проверки нарушенным, полагал, что нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку проверка назначена 28 мая 2024 года и окончена 26 июля 2024 года.

Вместе с тем, сроки проведения проверки соблюдены.

Ходатайство истца о признании недопустимым доказательством рапорта о продлении проверки, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, которые бы позволили суду согласиться с данными доводами истца, истцом не приведены, судом не добыто.

Прочие доводы о наличии недостатков, не влекут недействительности служебной проверки, не влекут вывода суда о незаконности проверки.

Нарушений приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», не допущено.

В связи с доводами в части исследования времени смерти потерпевшей, связи времени прибытия наряда с последствиями преступных действий фио, суд отмечает, что данные обстоятельства изучены в ходе проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, но не влекут исключение ответственности истца за ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей.

Также, не исключают ответственности истца и доводы о прибытии руководства, с чем связывает истец отсутствие доклада в дежурную часть.

В этой связи, суд отмечает, что несобранность, безынициативность, медлительность, растерянность, сотрудников полиции в создавшейся ситуации, кардинальным образом расходятся с представлением общества о сотрудниках органов внутренних дел.

Факт невозможности вскрыть запирающие устройства квартиры, невозможность воспрепятствовать противоправным действиям фио, не умоляет вины истца в ненадлежащем исполнении служебного долга.

В связи с многочисленными доводами истца о необоснованности возложения на него вины, при наличии вины в действиях других должностных лиц, руководства, не обоснованном наложении взыскания за недобросовестное выполнение им служебных обязанностей, нарушение верности Присяге, сомнения в его беспристрастности, нанесении ущерба авторитету полиции, отсутствие учета смягчающих вину обстоятельств, необъективности заключения, применение чрезмерного, сурового наказания, суд отмечает следующее.

На сотруднике полиции лежит особая ответственность перед обществом и государством.

Верность Присяге, честность и преданность, добросовестное выполнение служебных обязанностей, не могут быть им поставлены под сомнение, поскольку сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как признание приоритета государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законом и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интереса службы.

У суда по результатам рассмотрения дела в полном объеме, отсутствуют основания счесть примененное дисциплинарное взыскание за нарушение условий контракта необоснованным, чрезмерно суровым, несоразмерным, именно вследствие особого правового статуса истца как сотрудника полиции при установленных и очевидных обстоятельствах ненадлежащего исполнения служебного долга.

Суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что увольнение сотрудника более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Проведенной служебной проверкой установлен и доказан факт нарушения условий действующего контракта со стороны лейтенанта полиции фио, которые стали возможны в силу его личной недисциплинированности и не уважения к действующему законодательству РФ, а совершенный им проступок, безусловно, является нарушением условий контракта.

С приказом истец ознакомлен под роспись 02 августа 2024 года. С представлением об увольнении истец ознакомлен, ему выданы все связанные с увольнением документы.

Процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Оснований для признания незаконным заключения по результатам проведенной служебной проверки от 26 июля 2024 года № 09/41938 в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований для признания незаконным приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года № 1403 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отдела МВД России по адрес» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, не имеется.

Оснований для признания незаконным приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года № 1404 л/с в части увольнения истца, не имеется.

Следовательно, отсутствуют оснований для восстановления фио на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по адрес.

Задолженность по выплатам при увольнении, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года