Мировой судья судебного участка № 106
Центрального района г. Сочи Половой А.В. Дело № 11-198/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение от 18.05.2023 года мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Полагая возможным в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подаётся в письменной форме.
В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подаётся заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.
Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Как предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требованиях в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключённых между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Однако между сторонами такой рамочный договор не заключен.
Приведённые в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником ФИО1, взыскателем не соблюдены. Использованная взыскателем для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона №
Подтверждение личных данных и согласие с условиями договора путем введения кода подтверждения с номера телефона не влечет за собой идентификацию действительного владельца идентифицирующей информации, а также не исключает возможность использования лицом, регистрирующимся в системе «онлайн кредитования» заведомо недостоверных или принадлежащих третьим лицам данных.
Для того, чтобы волеизъявление сторон на заключение договора могло считаться надлежаще выраженным, подписанию договора должно предшествовать составление его полного текста. Подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, и подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из представленных суду документов достоверно установить факт ознакомления заёмщика, а также его согласие на то, что прохождение онлайн регистрации в системе электронного кредитования влечёт за собой подписание договора, невозможно.
Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путём предоставления документов, удостоверяющих его личность.
Документы, позволяющие достоверно установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № по состоянию на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности со ФИО1 не отвечает критерию бесспорности.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи Полового А.В. от 18.05.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Е.М. Вергунова