Решение по делу № 2-2869/2025 от 22.09.2025 - о возложении обязанности по исключению суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2869/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002759-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ДГК» о возложении обязанности по исключению суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ДГК» о возложении обязанности по исключению суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № № о завершении в отношении истца процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества. Одним из кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 являлось АО «ДГК», которому было известно о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры несостоятельности (банкротства), ответчик заявил требование о включении в реестр кредиторов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После завершения процедуры несостоятельности (банкротства) и освобождения судом от исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлено заявление об исключении задолженности из квитанции на оплату коммунальных услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик начисление задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ включительно, от которой истец освобождена продолжает, путем отображения в квитанциях на оплату наличия долга по оплате коммунальных услуг в размере 301 202 руб.49 коп., из которых: 212 623,51 руб. основной долг и 88578,98 руб. пени. Данные действия истец считает незаконными. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования вопроса, писала обращение, обращалась с жалобой в прокуратуру. По результатам рассмотрения жалобы она получила ответ о том, что должны быть освобождена от оплаты задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся до введения процедуры несостоятельности (банкротства) и вправе обращаться в судебные органы. Таким образом, ФИО4 как собственник жилого помещения и признанная банкротом, подлежит освобождению от обязанностей оплаты коммунальных услуг, задолженность по которой возникла до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчиком нарушено право ФИО4 как потребителя коммунальной услуги, на получение необходимой и достоверной информации, касающейся такой услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Ввиду длительного незаконного бездействия ответчика истец испытала переживания, что впоследствии повлекло бессонницу. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. Просит возложить на АО «Дальневосточная генерирующая компания» обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг сумму задолженности за отопление и горячую воду в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 301 202,49 руб., из которых 212 623,51 руб. сумма основного долга и 88578,998 руб. пени, взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле третьим лицом на стороне истца привлечена ФИО3

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования.

В окончательной редакции, поступившей ДД.ММ.ГГГГ просит возложить на Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг сумму задолженности за отопление и горячую воду в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 59 768,09 руб., из которых 57980,45 руб. основной долг, 139,53 руб. пени, 1648,11 руб. государственная пошлина. Взыскать с АО «ДГК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержала, пояснив, что требования подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика на протяжении всего процесса, частями исключающего суммы задолженности, подтверждают обоснованность заявленных требований, т.е. своими действиями ответчик иск признал. Таким образом, даже при условии, если суд откажет в удовлетворении оставшейся части иска по исключении суммы задолженности, следует удовлетворить остальные требования о компенсации морального вреда, штрафе и судебных издержек, учитывая поведение ответчика. Факт наличия солидарного должника, не является безусловным основанием для сохранения отображения задолженности на лицевом счете. После признания истца банкротом отсутствуют и основания для сохранения полностью суммы задолженности. Обращает внимание, что оставшаяся сумма задолженности отражается как задолженность истца, а размер задолженности ставится под сомнение. Помимо изложенного, срок исковой давности для взыскания задолженности за оспариваемый период, пропущен, а ответчик необоснованно в задолженность включает периоды за истечением срока.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что действительно часть задолженности была исключена ответчиком, но не в качестве признания иска. В исключении задолженности в части требований к собственнику, признанному банкротом, ответчик не отказывал, данный вопрос был на рассмотрении. Каких-либо определенных сроков для исключения задолженности при признании лица банкротом, законодательно не устанавливается, как и обязанности безусловно эту задолженность исключать. На лицевом счете осталась задолженность, которая сложилась из задолженности солидарного должника по всем судебным приказам, пени списаны. Обращает внимание, что лицевой счет открыт не на лицо, а по квартире, истец является собственником и в связи с указанным, на неё выписываются квитанции, задолженность отображается по лицевому счету. При наличии солидарного должника, оснований для исключения задолженности по коммунальным платежа в принципе не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исходя из письменного отзыва третьего лица ФИО3, с её банковского счета удерживалась сумма в сентябре 2018 г. в размере 5172,70 руб. в пользу АО «ДГК». Требования истца поддерживает, поскольку путем получения судебных приказов, АО «ДГК» реализовало полностью свое право требования о взыскании задолженности. Продолжая выставлять задолженность в квитанциях, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку истец признана банкротом и освобождена от оплаты задолженности. При включении в реестр требований кредиторов АО «ДГК» не заявил всю сумма задолженности, заявляя требования только по долгу за определенный период.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с пунктом 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО4

Согласно поквартирной карточке, в квартире имеет регистрацию в настоящей момент ФИО4 (собственник), ФИО5 имела регистрацию в указанном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты снята с регистрационного учета.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, завершена реализация имущества в отношении ФИО4, истец признана несостоятельным (банкротом).

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Исходя из заявленных требований, истец ссылаясь на признание её банкротом, требует исключение из лицевого счета всей суммы задолженности, полагая, что отражение задолженности после признания её банкротом нарушает её права как потребителя, с чем суд не может согласиться, учитывая, что Жилищным кодексом Российской Федерации на собственника и членов его семьи возложена обязанности производить оплату оказываемых коммунальных услуг солидарно.

Как следует из позиции отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В части доводов истца о том, что член семьи собственника снята с регистрационного учета в 2018 г., данные доводы не являются безусловным основанием для аннулирования задолженности в полном размере, поскольку до настоящего времени задолженность имеется и по приказным производствам, солидарный должник данную задолженность не погасил.

Освобождение истца как солидарного должника от обязательства, не влечет безусловного прекращения обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнение от иных солидарных должников и прекращение обязательства в отношении одного из должников не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

Пределы солидарного должника, как верно указано ответчиком и не оспаривается стороной истца, установлены судебными приказами, которые до настоящего времени не исполнены солидарным должником, следовательно, оснований полагать, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения отсутствует не имеется, иная задолженность к взысканию не предъявляется, права истца не нарушены.

Из материалов дела также не следует, что после завершения процедуры банкротства в отношении истца, к истцу предъявляются в принудительном порядке требования об истребования задолженности, а представленные в материалы дела сообщения о наличии задолженности, а также разъяснения о возможности обращения за принудительным взыскание задолженности, носят информационный и разъяснительный характер.

При этом, согласно приказа от 25.06.2025 № П-ДГК/530, дебиторская задолженность (в том числе, в отношении ФИО4 на основании факта признания последней банкротом) списана в размере 146590,53 руб., т.е. не менее включенной в реестр требований кредитора АО «ДГК».

Таким образом, какие-либо нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, не установлены, соответственно, отсутствуют и основания для суждений о возможности применения к возникшим правоотношения Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, отклоняются и доводы представителя истца о том, что исключение задолженности является обязанностью ответчика, а добровольное не исключение данной задолженности необходимо расценивать как признание иска, учитывая, что как указывалось выше действующим гражданским, жилищным, а также специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено безусловное исключение из отражения по лицевому счету задолженности, соответственно, самостоятельное принятие ответчиком мер по уменьшению задолженности (исключению части задолженности), не может быть отнесено как признание ответчиком иска.

Доказательств тому, что сведения о начислениях включены в финансово-лицевой счет незаконно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а сам по себе факт несогласия истца с выставляемым размером задолженности, не может расцениваться в качестве нарушения её прав.

Согласно же пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, возможность списания суммы нереализованных долгов организацией является ее правом, а не законодательно обусловленной обязанностью.

Вопреки доводам стороны истца, тот факт, что в какой-то из периодов, солидарный должник являлась несовершеннолетней, также не указывает на безусловную обязанность ответчика полностью исключить задолженность, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении несовершеннолетних возложена на родителей, при этом родители несут равные права и обязанности в отношении несовершеннолетних детей, несмотря на совместное проживание либо непроживание с детьми, следовательно, то обстоятельство, то одни из родителей был признан в юридически значимый период банкротом, не является основанием для возложения обязанности произвести перерасчет и исключить из начислений задолженность в отношении иных солидарных должников, в том числе, в период регистрации несовершеннолетней как члена семьи собственника.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении задолженности, как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки, не усматривается.

Суд также отмечает, в части довода стороны истца по применению срока исковой давности и исключения из выставляемой задолженности всей задолженности, выставляемой по истечению срока исковой давности, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности к возникшим правоотношениям может быть применен при возникновении спора именно ответчика с потребителем по взысканию задолженности за коммунальные услуги, поскольку данная мера защиты, предоставлена не жилищным, а гражданским законодательством.

Самостоятельным требованием и основанием для проведения перерасчета платежей, истечение срока исковой давности, не может являться, учитывая, что именно жилищным законодательством установлены императивные положения и основания для проведения перерасчета, к которым истечение срока исковой давности, как мера защита, предоставленная гражданским законодательством, не относится.

Суд также обращает внимание, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, что и имеет место по настоящему делу, поскольку ответчиком встречных либо самостоятельных требований о взыскании задолженности (в том числе, к солидарному должнику за период до снятия с регистрационного учета) не предъявлялись, сроки исковой давности в споре об исключении задолженности применены быть не могут.

Истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, а следовательно, не является основанием для списания образовавшейся задолженности, и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать данную задолженность в платежном документе.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не установлено, соответственно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ДГК» о возложении обязанности по исключению суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 22.09.2025 г.

Судья Белоусова О.С.