Дело №33-6706/2023 (в суде первой инстанции дело №2-5350/2021)

21 сентября 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 17.05.2021 в размере 165 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 руб.

9 января 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда, за период с 27.12.2021 по 23.03.2022 в размере 3 247,25 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. С РСА в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению суда от 27 декабря 2021 года в размере 3247,25 руб.

В частной жалобе РСА просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что обязательства по компенсационной выплате возникли у РСА лишь после вступления решения суда от 27 декабря 2021 года в законную силу. Денежные средства перечислены истцу после того, как он обратился в банк с исполнительными документами, в связи с чем вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств отсутствует. Указывает, что индексация в данном случае приводит к неосновательному обогащению ФИО1 Ссылается на то, что поскольку индексация не является компенсационной выплатой, РСА лишено восполнить денежные средства из своих резервов, целью которых является гарантированная защита прав потерпевших.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку задержка исполнения судебного решения привела к обесцениванию присужденной истцу денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции правомерно произвел ее индексацию с применением индекса потребительских цен по данным территориального органа Росстата.

Довод частной жалобы о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только после вступления судебного акта в законную силу, противоречит положениям ч.2 ст.208 ГПК РФ, согласно которым присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Довод частной жалобы о неосновательном обогащении истца, являющегося цессионарием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законом предусмотрена возможность уступки права требования страхового возмещения (компенсационной выплаты) ущерба, причиненного имуществу.

При этом наличие у взыскателя статуса индивидуального предпринимателя, а также цена приобретенного им права требования не имеют правового значения для решения поставленного перед судом вопроса.

Фактов, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении либо злоупотребления правом со стороны ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что индексация начислена, в том числе на присужденную судом неустойку, не свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, в отличие от неустойки, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления об индексации по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2023 оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда