Решение по делу № 2-202/2023 от 25.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате противоправных действий, .

Дело № 2-202/2023 год (48RS0016-01-2023-000221-22)

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 мая 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием

помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Т.В. Ворониной

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-202/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате противоправных действий, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате противоправных действий. Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2021 года, в 01 час 40 минут, на 357 км автодороги М-4 «Дон» ФИО2 причинил истцу телесное повреждение в виде кровоподтёка на веках левого глаза в результате нанесения одного удара кулаком в область левого глаза, от чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2, последний вину в совершении административного правонарушения, потерпевшим по которому был признан истец по делу, признал, при этом пояснил, что 17.03.2021 года при следовании в рейсовом автобусе «Поворино-Москва» в ходе конфликта нанёс удар кулаком в область левого глаза водителю автобуса ФИО1. Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 22.02.2023 года, которым ФИО2 был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 10 000 рублей вступило в законную силу 05.03.2023 года. В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в применении насилия к истцу, последнему были причинены физические и нравственные страдания, а также физическая боль, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100 000 рублей, поскольку в результате противоправных действий ответчика ему была причинена сильная физическая боль в области лица, насилие со стороны ответчика в отношении истца, работающего водителем рейсового автобуса, было применено в присутствии пассажиров, которые в тот момент находились в автобусе. Кроме того, в связи с болевыми ощущениями, необходимостью обращения за медицинской помощью и проведения судебно-медицинской экспертизы, истец не мог длительное время работать, зарабатывать на жизнь и обеспечивать семью. После всего произошедшего длительное время истец не мог успокоиться, страдал бессонницей, испытывал эмоциональную напряжённость и общую подавленность. Не смотря на то, что ФИО2 вину в причинении истцу телесных повреждений при рассмотрении дела об административном правонарушении признал, ответчик никаким образом не загладил причинённый истцу вред, даже не извинился. В обоснование заявленных исковых требований истец также указал, что претерпевал переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, но из-за произошедшего конфликта не смог участвовать в судебном заседании, поскольку ему было неприятно встречаться с ответчиком в суде. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчик ФИО2 должен компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Учитывая, что во внесудебном порядке ответчик никаким образом не загладил причинённый вред, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать со ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные им исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что длительное время восстанавливался после произошедшего, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку противоправные действия ФИО2 сильно отразилось на состоянии его здоровья, у него появилась бессонница, он вынужден был обращаться за медицинской помощью, длительное время не мог работать, поэтому по договорённости с работодателем без оформления больничного листа не выходил на работу. Действия ФИО2 носили вызывающий характер, так как он был избит им в присутствии пассажиров на рабочем месте, поскольку работает водителем рейсового автобуса, в результате чего он не смог продолжить движение и его напарник был вынужден без отдыха управлять автобусом, чтобы во время доставить пассажиров в место назначения. Также пояснил, что вред его здоровью был причинён в результате противоправных действий ответчика. Так, 17.03.2021 года в момент, когда он управлял автобусом, к нему подошла женщина-пассажир и сказала, что двое других пассажиров неадекватно себя ведут. Он вынужден был остановиться, после чего подошел к этим пассажирам и сделал им замечание, на что они неадекватно отреагировали, вытащили его из автобуса и стали избивать. ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, причинив тем самым телесное повреждение в виде кровоподтёка. В его защиту вступились другие пассажиры автобуса и только тогда противоправные действия ФИО2 и его попутчика были прекращены. Однако, после всего случившегося он не смог продолжить движение и его напарник был вынужден заменить его и без отдыха продолжить движение по пути следования, чтобы доставить пассажиров к месту назначения. По возвращении домой он по договоренности с работодателем около недели не выходил на работу. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток, чтобы загладить причинённый ему вред, даже не извинился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Согласно адресной справке № 20/385 от 16.05.2023 года, выданной начальником Миграционного пункта Отд. МВД России по Становлянскому району, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется конверт на имя ответчика ФИО2, возвращённый в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», подтверждающий, что ответчик надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Воронина Т.В. в заключении просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично с учётом требований соразмерности, разумности и справедливости, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени причинённых ему страданий.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате противоправных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2021 года, в 01 час 40 минут, на 357 км автодороги М-4 «Дон» ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтёка на веках левого глаза в результате нанесения одного удара кулаком в область левого глаза, что подтверждается постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 05.03.2023 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Потерпевшим в рамках данного дела об административном правонарушении был признан ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз № 606/9-21 от 09.09.2021 года и № 793/9-22 от 15.11.2022 года, проведенных врачом судебно-медицинским экспертом Елецкого Межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения материалов проверки и судебно-медицинского экспертного исследования медицинских документов на имя ФИО1, при обследовании ФИО1 в амбулаторных условиях у него отмечено наличие следующего телесного повреждения – кровоподтёк на веках левого глаза. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавшей поверхности или о таковой. Установить давность образования повреждения из п. 3.1.1 не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации отсутствует описание его морфологических характеристик (цвет, размер, границы и т.д.). В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повреждение из п. 3.1.1 – не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкую незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В представленной медицинской документации в диагнозе указано на наличие следующего повреждения: «Ушиб мягких тканей нижней челюсти, ушиб мягких тканей скуловой области справа». Объективно судить о сущности этого повреждения из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений – не представляется возможным. В связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», тяжесть вреда здоровью этого повреждения не оценивалась.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он испытал физические и нравственные страдания от произошедшего с ним 17.03.2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает вину ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установленной, и, как следствие, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. ….

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести, перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненного ФИО1 телесного повреждения, повлекшего нравственные и физические страдания, душевные волнения, а также обстоятельства причинения вреда, личность ответчика ФИО2, который никаких действий по заглаживанию причинённого его противоправным поведением вреда водителю рейсового автобуса не предпринял, не извинился за содеянное им перед потерпевшим и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 4 и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию, предъявленному к ответчику ФИО2, с ответчика ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате противоправных действий 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова