Дело № 2-274/2022

УИД 33RS0001-01-2021-005523-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Нигматуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы КПК «ФинансГарант» ФИО2 было выдано ..... Основание: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Код операции .....

Однако договор займа указанный в основании РКО № от ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствует.

07.02.2020 года (резолютивная часть оглашена 31.01.2020 года) решением Арбитражного суда Вологодской области КПК «ФинансГарант» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении в течение 30-ти календарных дней вышеуказанной суммы задолженности.

Однако до настоящего времени ответчиком так и не предпринято мер к погашению суммы долга.

Таким образом, ввиду отсутствия договора займа, есть основания полагать, что ФИО2, получив из кассы КПК «ФинансГарант» .... неосновательно обогатился за счет средств кооператива.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390000 руб..

Представитель истца КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в иске отказать, поскольку кредит не брала, что подтверждено судебной экспертизой.

Представитель третьего лица СУ УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1, представителя третьего лица СУ УМВД России по Вологодской области, ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02..2020 года (резолютивная часть оглашена 31.01.2020 года) по делу № А13-16000/2019 КПК «ФинансГарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим КПК «ФинансГарант» утверждена ФИО1 (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2021 года по делу № А13-16000/2019 процедура конкурсного производства в отношении КПК «ФинансГарант» продлена на шесть месяцев с 31 июля 2021 года (л.д.8).

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец утверждает, что ФИО2 из кассы КПК «ФинансГарант» выдано ...., в подтверждение чего суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Основанием выдачи займа указан договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Код операции .....

ФИО2, оспаривая свою подпись и рукописную запись в расходном кассовом ордере, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Определением суда от 02.03.2022 года в целях объективного рассмотрения спора назначена почерковедческая экспертиза

Заключением эксперта «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68) установлено, что:

1. Оценкой результатов проведенного сравнительного исследования, подписи от имени ФИО2, изображение которой имеется на копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подшита на л.д. 35 гражданского дела № 2-274/2022, с рукописными образцами собственной сокращенной подписи ФИО2, было установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам.

Решение поставленного вопроса № 1 в отношении исследуемой копии документа:

1. Выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (л.д.35)?, в данной части будет возможным в полном объеме лишь после предоставления на исследование оригинала данного исследуемого документа, содержащего рукописную подпись.

2. Ответ на вопрос инициатора:

2.Выполнена ли подпись в необычной обстановке или намеренным изменением почерка, с подражанием почерка ФИО2?

заключается в следующем:

А). На уровне макроструктуры (исследование по копии на уровне микрорельефа исключается ввиду недостаточного качества исследуемого изображения подписи), определить наличие признаков необычного выполнения, обычно вызываемых различными сбивающими факторами, не представляется возможным.

Б). Для определения признаков намеренного изменения почерка (автоподлогом называется умышленное внесение изменений в собственную подпись, с целью последующего отказа от неё), как раз требуется сначала установить наличие либо отсутствие признаков необычного выполнения (см. п. А).

В). Подражание подписи ФИО2 подделывателем возможно, при условии, что среди образцов её подписи имеются или имелись когда-либо схожие по составу (транскрипции) образцы, которые не представлены на данную экспертизу (возможно подписи в её паспортах, которые в течение жизни менялись) и которые могли быть использованы в этом случае как образец для подражания.

Решение поставленного вопроса № 2 в отношении исследуемой копии документа:

2. Выполнена ли подпись в необычной обстановке или намеренным изменением почерка, с подражанием почерка ФИО2?

в данной части, будет возможным в полном объеме лишь после предоставления на исследование оригинала данного исследуемого документа, содержащего рукописную подпись.

Определением суда от 25.05.2022 года в целях объективного рассмотрения спора назначена повторная почерковедческая экспертиза в связи с отсутствием однозначного ответа на поставленные вопросы в заключении эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст «Триста девяносто тысяч рублей 00 копеек» в графе «Получил», изображение которого представлено в копии расходного кассового ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись», изображение которой представлено в копии расходного кассового ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.88-97).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные и экспериментальные подписи ФИО2, сделанные в различное время, а также подлинники документов с подписью ФИО2, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, с предоставлением исследуемых документов и полученных судом в рамках дела образцов подписи ФИО2.

Выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт имеет допуск на проведение такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено,

Таким образом, расходный кассовый документ, в соответствии с которым ФИО2 выданы денежные средства в размере ...., подписан не ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от КПК «ФинансГарант», не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истцу выданы денежные средства в сумме ...., в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 02.03.2022 года расходы на проведение экспертизы были возложены на истца КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Экспертиза не оплачена, от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме .... (л.д.60).

Определением суда от 25.05.2022 года расходы на проведение экспертизы были возложены на истца КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Экспертиза не оплачена, от ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме .... (л.д.102).

Поскольку КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 является проигравшей стороной по делу, суд полагает возможным взыскать к КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» расходы по проведению экспертизы в сумме ...., в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме .....

Определением суда от 23.11.2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере .... до вынесения судом решения по делу.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 38400 рублей.

Взыскать с КПК «ФинансГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 07.07.2022