Дело № 1-63/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-000597-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сулейман-Стальского района РД Кехлерова Э.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гаджикурбанова А.А., представившиего удостоверение № 1129 и ордер № 108805 от 08.06.2023 адвокатского образования «Юридическая консультация МР «Сулейман-Стальский район» РД,

а также представителя потерпевших ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, работающего учителем в МКОУ «Советская СОШ», невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, 20 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL ASTRA», за государственным регистрационным знаком <***> РУС на 976 км. + 320 Федеральной автодороги «Кавказ», прилегающей в населенном пункте с. Советское Магарамкентского района и являясь лицом управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметок, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», и пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения». В нарушение указанных требований ПДД подсудимый ФИО1 выехал с правой обочины по направлению движения в сторону города Дербент на правую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением ФИО5, который следовал со стороны селения Магарамкент Магарамкентского района в сторону города Дербент.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомашины марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, ФИО6 и ФИО7 получили тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1 правил дорожного решения и наступившим в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО6 и ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО7 - ФИО8 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, т.к. примирилась с ним, подсудимый принес ей свои извинения, в полном объеме загладил причиненный моральный и материальный вред.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защиты, просивших суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя, не возразившего против удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инкриминируемое деяние является преступлением, совершенным по неосторожности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствуют его признания в содеянном и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Представитель потерпевших заявила, что она и её дети простили подсудимого, они примирились, и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также указала, что решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято на семейном совете, согласовано со своими несовершеннолетними детьми, супругом, заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны иных лиц.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Потерпевшая сторона согласна с объемом возмещенного вреда, требований о возмещении морального вреда не выдвинула. Подсудимый примирился с потерпевшим. Факт примирения с потерпевшим явился волеизъявлением обеих сторон.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наличие всех условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, приводят к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки: «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***> РУС и «OPEL ASTRA», за государственным регистрационным знаком <***> РУС - считать возвращенным по принадлежности, о чем в материалах дела имеются постановления и расписки от 30.04.2023 г. (л.д.159-160, 162-163), а компакт диск и микро-флэшку с видеозаписью момента ДТП, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, представителю потерпевших и прокурору Сулейман-Стальского района РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов