Решение по делу № 2-397/2023 от 26.06.2023

Идентификационный №

Дело № 2-397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (балансир). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («<данные изъяты>»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «рыболовные снасти».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» был заключен Лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака, при этом определенная в нем стоимость права использования товарных знаков позволяет оценить масштаб получаемой Ответчиком экономической выгоды от реализации контрафактной продукции, а также отражает высокий уровень спроса данной категории товаров на потребительском рынке.

В разделе 4 данного лицензионного договора закреплена цена и порядок расчетов за предоставленное право использования товарных знаков ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», а именно:

единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «Cobra» по свидетельству № в размере 30 000 евро (что составляет 2 721 300 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро);

единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «SALMO» по свидетельству № в размере 90 000 евро (что составляет 8 163 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро);

единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком «LuckyJohn» по свидетельству № в размере 90 000 евро (что составляет 8 163 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро).

Распространение контрафактного товара создает реальную возможность прекращениям договорных отношений между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», что приведет к утрате права последнего на использование указанных средств индивидуализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на вышеуказанный товарный знак в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 180 руб., почтовые расходы в размере 649,44 рублей, расходы за выписку из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Представитель истца - SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, обозрев в судебном заседании вещественные доказательства (балансир), видеозапись покупки спорного товара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что согласно регистра предприятий <адрес>, SIA «SALMO» является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве общества с ограниченной ответственностью, и внесено в коммерческий реестр ДД.ММ.ГГГГ, имеет единый регистрационный №.

Компания является правообладателем товарного знака «LuckyJohn».

В Международный реестр знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знакови протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака«LuckyJohn», что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак «LuckyJohn» имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как «рыболовные снасти».

Согласно сведениям ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар - балансир с товарным знаком «LuckyJohn», также на товаре содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («LuckyJohn»), зарегистрированным в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как «рыболовные снасти».

Факт реализации указанного выше балансира, который приобщен к материалам дела, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим наименование продавца – ФИО1, ИНН продавца, исследованной в судебном заседании видеозаписью, и ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Постановления № 10.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом на основании собственного анализа был установлен факт сходства используемых ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу.

При визуальном сравнении товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено его визуальное сходство: тождественность графического изображения, расположение отдельных частей изображения, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Исследовав путем зрительного восприятия товарный знак, изображенный на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит компании SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»), суд пришел к выводу, что на спорном товаре, в силу своих внешних признаков, изображен товарный знак «LuckyJohn».

Наличие незначительных отличий от товарного знака, принадлежащего истцу, не имеет определяющего значения при формировании первого впечатления от проданного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены исключительные права, принадлежащие SIA «SALMO», на объект интеллектуальной собственности: исключительное право на товарный знак № «LuckyJohn».

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие SIA «SALMO»исключительные права, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Доказательств того, что ответчик является правообладателем товарного знака № «LuckyJohn» или ему переданы права на их использование в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под № «LuckyJohn», путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащего ему товарного знака, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в размере 50 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ниже пределов, установленных ст.1252 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскании размера обоснованно начисленной компенсации, подлежащей выплате ответчиком, в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей уплачено - 200 рублей, также истцом оплачены почтовые услуги за направление ответчику искового заявления в сумме 269,44 рублей. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»).

Как следует из материалов дела, расходы в размере 180 рублей были понесены истцом на приобретение товара, исключительные права, на которые принадлежат истцу. Совершение указанных действий являлось необходимым для защиты интеллектуальных прав истца и обращения в суд с настоящим иском. Приобретенный балансир приобщен к материалам дела и исследовался судом в ходе судебного разбирательства, а поэтому, расходы на его приобретение признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («LuckyJohn») в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты> в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 180 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 44 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).