Судья Трепалина Н.Н. Дело № 22-2195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 09 августа 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2023 года, вынесенного следователем Кашинского МСО СУ СК ФИО6, а также признании незаконным бездействия руководителя указанного МСО ФИО5 и следователя ФИО6

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не соглашаясь с ним, ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку его обращение в районный суд составлено с соблюдением Конституции РФ и соответствует закону.

По мнению апеллянта, поданная им жалоба не содержит оскорбительных и нецензурных выражений в чей-либо адрес, не приведено дословно и их содержание в обжалуемом судебном решении.

При этом, в случае исправления заявления суд не даст надлежащей оценки его доводам.

Таким образом, решение суда препятствует ему ознакомиться с материалами дела, нарушает его право на свободу мысли и слова.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда имеются препятствия для рассмотрения жалобы, в частности, содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По поступившей жалобе судьей было установлено, что в ней содержаться выражения, унижающие честь и достоинство должностных лиц, в связи с чем она не могла быть принята к рассмотрению как не соответствующая предъявляемым к ней законом требованиям, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление изложено в ясных и понятных выражениях, отражающих существо допущенных заявителем нарушений, цитирование же нецензурных и оскорбительных выражений в судебном решении недопустимо.

Таким образом, жалоба заявителя была обоснованно ему возвращена для устранения недостатков с разъяснением возможности повторного обращения в суд.

Оснований для вывода о нарушении принятым судом решением конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничении его доступ к правосудию не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не согласие с ним заявителя основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калязинского районного суда Тверской области от 09 августа 2023 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов