Дело № 2-3216/2023
24RS0041-01-2022-007749-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 года произошло затопление квартиры Х путем залива водой из квартиры У принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше. Вина ответчика заключается в несвоевременном обслуживании треб водоснабжения, что привело к повреждению гибкой подводки на кухне. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 36 400 рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отправки претензии в размере 479 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 поддержала требования искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира Х, ответчику на праве собственности принадлежит квартира Х.
Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения настоящего спора, акта от 13 октября 2022 года, заключения эксперта У от 17 ноября 2022 года, выданного ООО «КрасОценка», 22 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца в результате открытого крана в ванной ответчика, в связи с чем в квартире У пострадали потолки, стены, полы на кухне.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертному заключению У от 17 ноября 2022 года, составляет 36 400 рублей.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; экспертиза проведена с участием сторон; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции ООО «КрасОценка», истец понес расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей на составление искового заявления, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Почтовые расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения настоящего дела составляют 479 рублей, что подтверждается чеками от 06.07.2022 и 12.08.2022. В связи с чем расходы подлежат взысканию в указанном размере.
Также истцом представлено подтверждение несения расходов по оплате откачки воды, образовавшейся в натяжном потолке, размер которых составил 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и чеком от 28.10.2022.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 102 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред может быть возмещен только за причинение физических или нравственных страданий по неимущественным спорам.
Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако по данному спору компенсация морального вреда законом не предусмотрена, и заявленное требование не может быть удовлетворено, доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 479 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Дорошкова