Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-6040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000003-63) по иску прокурора г. Братска, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования г. Братска о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Братска – ФИО2
на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истцом указано, что 25 августа 2022 г. в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1 При оказании медицинской помощи у несовершеннолетнего диагностирована укушенная рана (данные изъяты), которая причинена безнадзорной собакой (без ошейника, намордника и поводка), когда ФИО1 находился у детского сада № 82, расположенного по адресу <...>. Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Братского городского муниципального образования возложены на администрацию г. Братска. При этом Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Братска является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования г. Братска по организации проведения мероприятий по отлов и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области. Прокурор полагал, что незаконными действиями (бездействием) ответчика несовершеннолетнему причинен моральный вред.
Прокурор, уточнив требования, просил суд взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Братска в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением суда от 21 апреля 2023 г. производство по делу прекращено в части заявленных требований к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Братска.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования прокурора г. Братска, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены.
С администрации муниципального образования г. Братска в пользу несовершеннолетнего взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после уточнения прокурором исковых требований 20 февраля 2023 г. администрации муниципального образования г. Братска была переведена в статус третьего лица, ответчиком по делу являлся Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Братска. Вместе с тем, принимая определением суда от 21 апреля 2023 г. отказ от исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Братска, суд не отложил судебное разбирательство, вынес решение в отношение третьего лица.
Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе относительно безнадзорности собаки. Представленные в материалы дела документы получены со слов законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, которая является заинтересованным лицом.
Обращает внимание, что события произошли в результате неосторожности несовершеннолетнего и его матери, на территории детского сада, заявлений по факту нахождения безнадзорных собак вблизи детского сада не поступало.
Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств вины и противоправных действий ответчика.
Ссылается на то, что суд не исследовал положения действующего законодательства и нормативно-правового регулирования в части переданных органу местного самоуправления полномочий, а также положения муниципального контракта и технического задания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Кайгородова Е.И. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации МО г. Братска, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представители третьих лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Братска, Службы ветеринарии Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения прокурора Матвеевской М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции, согласно экспресс-информации составленной УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» 25 августа 2022 г. в 20 часов 12 минуты в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от дежурного фельдшера ОГБУЗ «Братская детская городская больница» о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес" с диагнозом: (данные изъяты). Данное сообщение зарегистрировано КУСП № 12563 от 25 августа 2022 г.
В ходе проверки сообщения было установлено, что 25 августа 2022 г. несовершеннолетний ФИО1, вышел из МБДОУ № 82, расположенного по адресу: <...>, и в какой-то момент подошел к бездомной собаке, что бы погладить ее, однако собака проявила агрессию и укусила несовершеннолетнего за левую руку в области кисти. Несовершеннолетний ФИО1 вместе с законным представителем обратился в травмпункт, где он был осмотрен врачом, назначено амбулаторное лечение.
В своем объяснении законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 пояснила, что собаку на агрессию никто не провоцировал, команд на агрессию никто не давал. По данному факту ФИО3 претензий не имеет.
Согласно объяснений, данных ФИО3 помощнику прокурора г. Братска, 25 августа 2022 г. она забрала своего сына ФИО1, "дата" года рождения, из детского сада № 82, расположенного по ул. Курчатова, д. 44. Когда они с сыном вышли за территорию детского сада, то недалеко от детского сада сидела небольшая собака без определенной породы (дворняжка). На собаке не было ошейника и поводка, рядом не находилось хозяина собаки, потому что она свободно перемещалась возле детского сада. Ее сын А. подошел к этой собаке, она схватила ребенка за левую руку в районе большого пальца и прокусила ладонь. Из раны потекла кровь, а рука сына посинела. Она сразу же вызвала такси и доставила сына в детскую больницу, где его осмотрел врач-травматолог, назначил обработку раны и уколы от бешенства по схеме. В настоящее время сыну предстоит поставить еще один укол. После больницы они с мужем разговаривали с сыном о том, что нельзя трогать чужих собак, а сын пояснил, что хотел ее погладить, но не успел этого сделать. Отметила, что эта собака на протяжении 4-х лет находится возле детского сада, мимо нее ходят дети. В то время, когда в детском саду не закрывалась калитка, эта собака проникала на территорию детского сада и лаяла на детей во время прогулки.
Аналогичные объяснения по обстоятельствам случившегося ФИО3 давала участковому уполномоченному ОП № 2 МУ МВД России «Братское».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Братска в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему укусом собаки без владельца на территории МО г. Братска подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по отлову животных без владельцев на территории МО г. Братска, возложена на органы местного самоуправления в лице администрации муниципального образования г. Братска, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования г. Братска и нападением 25 августа 2022 г. на несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собаки. В связи с изложенным, в пользу несовершеннолетнего взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, несостоятельны.
Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.
В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» администрация г. Братска наделена данными государственными полномочиями в границах Братского городского муниципального образования.
Законом Иркутской области от 16 декабря 2021 г. № 130-оз «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» городу Братску распределена субвенция на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области на 2022 г.
Реализация государственного полномочия по организации проведения на территории МО г. Братска мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, которым 17 февраля 2022 г. и 29 апреля 2022 г. с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО г. Братска.
Возложение реализации государственного полномочия по организации проведения на территории МО г. Братска мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, свидетельствует о реализации администрацией МО г. Братска административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации МО г. Братска, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении комитета ЖКХ г. Братска отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в данной сфере несет администрации МО г. Братска.
Таким образом, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Братска, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на администрацию муниципального образования г. Братска.
Факт укуса несовершеннолетнего безнадзорной собакой установлен судом, соответственно, возложенная законом на ответчика обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: письменных объяснений матери несовершеннолетнего ФИО3, сообщения врача МСЭ, экспресс-информации УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское», пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнего ФИО1 бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом безнадзорного животного, обоснованно возложена на администрацию муниципального образования г. Братска, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО1 на отлов безнадзорных животных в 2022 г. в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного несовершеннолетнему ущерба.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО1, в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
Л.С. Гуревская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.