Уголовное дело №1-1-19/2023
УИД 73RS 0018-01-2023-000143-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Радищево 25 августа 2023 года
Ульяновской области
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Корсаковой И.М.,
при секретаре Прониной Е.П.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Н.В. представившего удостоверение №386 от 09.01.2003 и ордер №288 от 23.08.2023,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия решения в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, без цели хищения.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в указанные дату и время ФИО1 подошел к левой передней двери вышеуказанного автомобиля и, убедившись в том, что он находится один и его действия не наблюдаемы посторонними лицами, открыл левую переднюю дверь автомобиля, которая на момент совершения была не заблокирована. В продолжение своего преступного умысла, зная о том, что не имеет никаких законных прав владения, распоряжения, пользования и разрешения на управление данным транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключами от автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер <***>, которые взял в кармашке левой передней двери вышеуказанного автомобиля, ФИО1 проник в салон автомобиля, сел за руль и имеющими ключами завел двигатель транспортного средства.
Осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, переключив скорость на коробке передач, выехал от дома по адресу: <адрес>, совершив тем самым угон вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, передвигаясь на указанном выше автомобиле возле <адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС.
Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 они примирились, он загладил материальный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей, моральный вред путем принесения извинения, каких-либо она претензий к нему не имеется.
Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшего был согласен, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем компенсации материального ущерба в размере 200 000 рублей, моральный вред путем извинений.
Защитник-адвокат Михайлов Н.В. поддержал заявленное ходатайство и также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевшей, подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО5 с учетом данных о личности подсудимого возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Выслушав участников, оценив доводы ходатайства и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, и установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.
В силу п.3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения и загладил причиненный вред.
При этом согласно заявлению потерпевшей ФИО2 причиненный преступлением вред возмещен полностью, претензий она не имеет, примирение сторон достигнуто.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности ФИО1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия соблюдены, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, а потому считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
С учетом изложенного, избранная по настоящему делу в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.
По вступлении постановления в законную силу:
- снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: договором купли-продажи на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, свидетельством о регистрации на автомобиль ВАЗ-№ SAMARA, государственный регистрационный знак №, паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак В №, автомобилем ВАЗ-№ SAMARA, государственный регистрационный знак № возвращенными владельцу ФИО2;
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 240 руб., выплаченных адвокату Михайлову Н.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья И.М. Корсакова