УИД № 57MS0034-01-2022-004542-03
Производство № 11-45/23 Мировой судья Бочарова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Исайкиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПГСК «Надежда» в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 05.06.2023 г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПГСК «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени, которым постановлено:
«Заявление представителя потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» судебные расходы в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек»,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла находилось гражданское дело по иску ПГСК «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени.
21.02.2023 года мировым судьей по указанному делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
ПГСК «Надежда» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, указав в обоснование заявления, что для защиты своих интересов заявитель воспользовался услугами представителя. Размер расходов по оплате данных услуг составил 22 000 рублей. Представителем была проведена следующая работа: составление искового заявления стоимостью 6000 рублей, сбор, предъявление и подача документов в суд стоимостью 1 500 рублей, участие в судебном заседании 07.02.2023 года, 10.02.2023 года, 21.02.2023 года стоимостью 12 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных издержек стоимостью 2 500 рублей. По изложенным основаниям заявитель просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
По заявленным требованиям мировым судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе представитель ПГСК «Надежда» по доверенности ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление ПГСК «Надежда» о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пропорционально снизил размер взыскиваемых судебных расходов без учета фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно была удовлетворена часть исковых требований, оплатив сумму членских взносов, и в данной части исковые требования были уточнены. На момент рассмотрения дела истец поддержал требования о взыскании пени, пеня была снижена судом на основании ст.333 ГПК РФ.
Так же указывает, что в обжалуемом определении отсутствует расчет взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем не ясно, были ли судебные издержки снижены с учетом пропорциональности, либо они были снижены по иным основаниям, при том, что возражения со стороны ответчика отсутствовали.
Полагает, что мировой судья не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, должником не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО4 просит оставить определение мирового судьи без изменения. В обоснование указывает, что при рассмотрении мировым судьей заявления о возмещении судебных расходов ею заявлялось о снижении размера судебных расходов ввиду того, что заявленная к взысканию сумма была завышена, а так же применении принципа пропорциональности при распределении судебных издержек.
Так же указывает, что представителем истца чинились препятствия в получении реквизитов для оплаты членских взносов, что так же должно быть учтено при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2019 года между ПГСК «Надежда» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг и поручения № 66-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора, указанного в п.1.2 Согласно п.1.2 договора, в соответствии с условиями договора поверенный обязуется по заданию доверителя совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по членским и целевым взносам, возникшей перед АГСК «Надежда».
В соответствии с п.5.2 договора вознаграждение поверенного по договору состоит из аванса в размере 0 рублей и основного вознаграждения, которое определяется объемом юридических действий, рассчитанных согласно Прайсу (Приложение №1).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оказания услуги исполнителем проведена следующая работа по взысканию с ответчика ФИО2 задолженности: составление искового заявления (стоимость услуги 6000 рублей), предъявление/подача (сбор) документов в суд (стоимость услуги 1 500 рублей), участие в 3 судебных заседаниях (стоимость услуги 12 000 рублей), составление ходатайства о взыскании судебных издержек (стоимость услуги 2 500 рублей).
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку (л.д.75) заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 22 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление АГСК «Надежда» о возмещении судебных расходов на сумму 1 863,4 рубля, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств гражданского дела, сложности дела, цены иска, объема проделанной представителем работы, а также принципа пропорциональности судебных издержек.
Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела цена иска составила 20 308 рубля. Указанная цена иска складывалась из заявленной к взысканию суммы пени за несвоевременную уплату членских и иных взносов, начисленной на сумму основного долга 1 720 рублей.
Также мировой судья исходил из положений пункта 3.9 Устава ПГСК «Надежда», которым предусмотрено, что в случае не внесения членских взносов в установленный срок за каждый день просрочки в оплате взимается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не свыше размера членского взноса.
С учетом этого, разрешая спор по существу, мировой судья частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере, не превышающем задолженность по основному долгу 1 720 рублей.
Исходя из изложенного, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета 1 730 (сумма удовлетворенных исковых требований) * 22 000 (размер заявленных судебных издержек) / 20 308 (цена иска на момент рассмотрения дела) = 1 863,4 рубля. С учетом обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, указанная сумма, определенная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, мировым судьей была признана разумной и не снижалась.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов была необоснованно снижена судом первой инстанции, являются несостоятельными.
Так же является несостоятельным довод частной жалобы о недопустимости применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек при снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае при разрешения дела по существу частичное удовлетворение исковых требований о взыскании пени было обусловлено не снижением ее размера на основании указанной правовой нормы, а в связи с необоснованностью ее размера в силу положений Устава ПГСК «Надежда».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 05.06.2023 года.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 05.06.2023 г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПГСК «Надежда» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, пени, оставить без изменения, частную жалобу ПГСК «Надежда» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.А. Щукин