Решение по делу № 2-374/2023 от 29.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вторжением вооруженными сотрудниками УФССП России по Нижегородской области совместно с сотрудниками Шахунского МОСП России в ее жилище и применением отношении нее заряженного огнестрельного оружия.

Дело № 2-374/2023

УИД 52RS0058-01-2023-000297-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 29 августа 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Скидан О.В.,

третьего лица, не заявляющего не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Л.Н.С., отделению Шахунского межрайонного отдела судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.А.Н., ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вторжением вооруженными сотрудниками УФССП России по Нижегородской области совместно с сотрудниками Шахунского МОСП России в ее жилище и применением отношении нее заряженного огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Л.Н.С., отделению Шахунского межрайонного отдела судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.А.Н., ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вторжением вооруженными сотрудниками УФССП России по Нижегородской области совместно с сотрудниками Шахунского МОСП России в ее жилище и применением отношении нее заряженного огнестрельного оружия.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут она находилась на кухне своего дома по вышеуказанному адресу, в это время увидела в окно из кухни, как путем взлома ворот в ее двор ворвалась вооруженная группа людей в военной форме в количестве 30 человек, касках и бронежилетах. Вооруженные люди в военной форме выломали дверь ее дома и ворвались в дом, действовали вооруженные люди очень быстро, она не успела выйти в коридор дома из кухни дома, как один из этих вооруженных людей применил в отношении нее огнестрельное оружие, а именно перезарядив автомат, направил пристегнутым магазином в район ее груди и приказал ей: «Не дергайся! стрелять буду!». Она пожилой человек, очень испугалась, испытала шок, у нее случился гипертонический криз, в связи с чем ей была вызвана бригада скорой помощи. Она до настоящего времени испытывает страх, переживает нравственные страдания и находится стрессовом состоянии, т.к. в мирное время сотрудники, которым вверено защищать граждан РФ, используют свое должностное положение и используют заряженное огнестрельное оружие против беззащитных пенсионеров, детей и граждан. Документы, вооруженные люди ей не предоставили и сами не представились когда следом за ними в ее дом вошла, начальник Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Л.Н.С., то по надписи на форме сотрудников она поняла, что это были судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Нижегородской области.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумму компенсации причиненного ей морального вреда в результате вторжения вооруженными сотрудниками УФССП России по Нижегородской области совместно с сотрудниками Шахунского МОСП России в ее жилище без ее воли она оценивает в 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчиков 3 000 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного ей в результате вторжения вооруженных сотрудников УФССП России по Нижегородской области совместно с сотрудниками Шахунского МОСП России в ее жилище без ее воли и применением отношении нее заряженного огнестрельного оружия.

Впоследствии истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму возмещения компенсации морального вреда на усмотрение суда, а также просила исключить из иска сведения о взломе дверей на территории ее жилища.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, заместитель начальника Шахунского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России, ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Л.Н.С., ответчик отделение Шахунского межрайонного отдела судебных приставов, третьи лица Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, заместитель начальника Шахунского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила, просила исключить из искового заявления сведения о взломе вооруженными людьми дверей ее дома, а включить сведения о незаконном проникновении в ее жилище, также оставила на усмотрение суда сумму, подлежащую взысканию с ответчика в виде компенсации морального вреда, пояснила, что она была на кухне. Они ей сказали, что будешь дергаться, она у них видела только глаза. Потом они ворвались сразу в зал, это все снимали. Она просила показать документы. Никто ничего не показал. Она видела 2-3 раза, что постоянно к ним ходили. Это ее дом, они не имели право. Она до сих пор постоянно калитку закрывает. Она ночами не спит.

В судебном заседании представитель истца адвокат Скидан О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что размер компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда. Это не значит, что в связи с этим необходимо отказать, ее доверитель действительно испытала нравственные страдания, страх. С этим страхом она живет по настоящее время. Просит суд обратить внимание и дать этому оценку, что никто не ожидал и все знали, так как мать присутствовала у должника в доме, она знала и владела информацией и общалась и знала, что до 23 декабря приостановлено исполнительное производство. Нападение на дом было раньше, чем возобновлено исполнительное производство.

Третье лицо, ФИО2 просил иск удовлетворить, пояснил, что его мать испытала унижение и моральный вред. Для них считается, что произошел взлом, они люди простого класса, не юристы, не адвокаты, не судьи. Считает, что если не законного дверь открыли, то это взломали. Он находился в зале с ребенком. Дверь была закрыта на замок. Приставы открыли их дверь и зашли домой. Было предоставлено видео, на видео не видно, как дверь открывают и заходят. Показывают двор. Пусть они доказывают, как они дом открыли, мать дома была. На видео видно, что через 5 минут проходит Л., что было на кухне, Л. не сняла. Запись не идет. Он лично слышал, как орали на мать «Стой, стрелять будем», остальные резко ворвались к нему в зал. Ребенок голый у него на руках сидел, он только проснулся, он его переодевал. А где, записи, где ему говорят, отпусти ребенка и стой не дергайся. Где все эти записи, почему отсутствуют. Все не законно. Не пустили его и мать не пустили, на них навели оружие. У него не было принудительного исполнения и вообще не было возбуждено производство. На основании чего напали, мать так настрадалась, что пришлось вызывать скорую помощь. До сих пор соседи говорят об этом, что случилось, напали на ваш дом. Они опозорили их, опозорили его семь. В честь чего. Это и есть моральный вред, они унизили его семью, его мать. Соседи до сих пор в шоке, что напали на их дом. На основании чего, если он добровольно передавал ребенка. Почему принудительно здесь сделали. Его мать и он, в тот день испытывали моральный вред, у моей матери 280 давление поднялось, было перед инфарктом. Это и сесть моральный вред, что человек до их пор не может понять, на основании чего напали и причини боль и страдание. До сих пор страдает. Никто из присутствующих не может почувствовать, что она почувствовала».

В судебном заседании ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.А. пояснила, что сотрудники УФССП имели право на ношение огнестрельного оружия и применение спецсредства при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками физическая сила и специальные средства не применялись. С исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Ответчиком ГУ ФССП России по Нижегородской области на исковое заявление ФИО1 представлено письменное возражение, которое приобщено к материалам дела. Просят в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает права и обязанности судебного пристава – исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ0 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является матерью ФИО2, который зарегистрирован и проживает вместе с истцом по адресу: <адрес>.

В Шахунском районном отделении судебных приставов Главного управления на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским городским судом Московской области об обязании ФИО2 передать несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО6

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения требований указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МОСП Г.А.А., начальником Шахунского МРОСП ГУФССП России по Нижегородской области Л.Н.С. с участием взыскателя ФИО3, представителя органа опеки и попечительства г. Шахунья ФИО7, врача-педиатра ГБУЗ Шахунской ЦРБ ФИО8 (при ведении видеофиксации), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Нижегородской области осуществлен выход в адрес должника ФИО2 о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ребенок ФИО5 передан матери ФИО3

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах " судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом -исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах " судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями сотрудников Шахунского МРОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.Н., Л.Н.С. и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Нижегородской области ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников Шахунского МРОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.Н., Л.Н.С. и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Нижегородской области, которые привели бы к нарушению прав истца.

Выход в адрес должника по исполнительному производству сотрудников Шахунского МРОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.Н., Л.Н.С. и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Нижегородской области соответствуют положениям ст.ст. 33, 35, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также соответствует принципам и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела №а-220/2022, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по делу №а-220/2022 принято административное исковое заявление ФИО2 которым он просил признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Шахунского ФИО10 С. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.А.А. по возобновлению исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.А.А. по отобранию ДД.ММ.ГГГГ ребенка и передаче его взыскателю ФИО3, в том числе в отсутствие специалиста-детского психолога, с обеспечением сопровождения в виде вооруженных сотрудников; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.А.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. по проникновению ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес>.; признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. по отобранию ребенка и передаче его взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отсутствие специалиста-детского психолога, с обеспечением сопровождения в виде вооруженных сотрудников.

По результатам рассмотрения данного административного дела решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 по заявленным им требованиям было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что сотрудниками Шахунского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.Н., Л.Н.С. и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Нижегородской области было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, причинены физические, нравственные страдания несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца, указанные им в обоснование заявленных требований, опровергаются и представленной ответчиком видеозаписью совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, свидетельствующей о не совершении в отношении истицы и ее жилища противоправных действий судебными приставами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения сотрудниками Шахунского МОСП ГУФССП России по Нижегородской области Г.А.Н., Л.Н.С. и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Нижегородской области личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Л.Н.С., отделению Шахунского межрайонного отдела судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Г.А.Н., ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вторжением вооруженными сотрудниками УФССП России по Нижегородской области совместно с сотрудниками Шахунского МОСП России в ее жилище и применением отношении нее заряженного огнестрельного оружия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А. Ротов