Дело № 12-511/2023

УИД № 33MS0013-01-2023-002551-42

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО2, его защитника Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Абасовой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 13.10.2023 №5-27/2023-3 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023), которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 27.05.2023 в 23.55 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Абасова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что у ФИО2 отсутствовали достаточные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для проведения освидетельствования. Указала, что показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование не доказано наличие алкогольного опьянения. При проведении процедуры медицинского освидетельствования видеофиксация данной процедуры не проводилась. Кроме того отметила, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний был трезв, с протоколом не согласился, административное расследование по делу проведено не было, документы составлены не корректно, постановление вынесено с грубыми нарушениями закона.

ФИО2, его защитник Абасова Н.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник Абасова Н.И. дополнительно добавила, что при вынесении постановления судья находилась в совещательной комнате около 2 минут, учитывая возможную скорость печати текста 500-600 знаков в минуту, полагала, что судья была предвзята в своем решении, оно было вынесено заранее. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, которые заверены только подписями, однако печати органа на них не стоит. Изначально по запросу судьи было представлено просроченное свидетельство о поверке. Далее в материалах дела имеется незаверенная копия свидетельства о поверке. Согласно акту медицинского освидетельствования имеются многочисленные ошибки в показаниях приборов такие как указание дозировки в мг/мл, первоначальный акт вовсе содержал информацию о не установлении состояния алкогольного опьянения. Показатель отбра биологических проб на ее взгляд настолько низок, что он не свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в конкретное время, а говорит о том, что лицо в течение недели употребляло алкогольные напитки. При этом всю процедуру медицинского освидетельствования проводила лаборант, врача, указанного в акте, ФИО2 не видел. Кроме того последний расписывался в журнале, однако в представленной по запросу суда выписке из журнала его подпись отсутствует. В связи со всем вышеизложенным полгала, что вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение или прекращению в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ее подзащитного.

ФИО2 дополнительно пояснил, что 27.05.2023 не был пьян, в связи с чем настаивал на проведении процедуры освидетельствования в больнице, при проведении медицинского освидетельствования велась видеофиксация, однако она к материалам дела приобщена не была, врач, проводивший освидетельствование по вызовам мирового судьи не являлся.

Защитники Павлов И.В., Лазарева Т.И., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, его защитник Абасову Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 27.05.2023 в 23.55 час. у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился выявленный у него признак алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4-5). Указанное также подтверждается видеозаписью ch02_20230528000002, согласно которой сотрудник ГИБДД объявляет ФИО2 о том, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (3:41-3:50).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи ch02_20230528000002 (8:58 – 9-40), согласно которой на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, ФИО2 дает ответ о согласии прохождения исключительно медицинского освидетельствования, после уточняющих вопросов сотрудника ГИБДД дает аналогичный ответ, из чего сделан вывод об отказе от прохождения освидетельствования на месте, о чем составлен акт 33АО 150969 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором ФИО2 от подписи отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 33 МО 111602, согласно которому он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем была сделана его собственноручная запись, заверенная его подписью (л.д. 6). Наличие исправлений в данном протоколе оговорено, зафиксировано подписями должностного лица его составляющего и привлекаемого лица. Отсутствие печати государственного органа при составлении данных документов на мете сомнения в их подлинности не вызывает.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 7). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н соблюден. Вопреки доводам жалобы видеофиксация проведения медицинского освидетельствования не требуется.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, а именно на:

- протоколе об административном правонарушении от 28.05.2023, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения ФИО2 (л.д.3);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 27.05.2023 (л.д.4);

- акте освидетельствования на состояние опьянения, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у ФИО2 признака нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта от 28.05.2023 (л.д.7-8);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 123794 от 28.05.2023 (л.д. 6);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (л.д. 7);

- видеофиксацией (л.д.10), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 – Абасовой Н.И.

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ путем видеофиксации, что отражено в соответствующих документах, основания и порядок освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе, не могут повлечь к отмене настоящего судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

Довод относительно неверного указания дозировки мг/мл, вместо мг/л, и отсутствии подписи привлекаемого лица в журнале регистрации медицинских освидетельствований являлось предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, которая дала оценку данной ошибке, ошибке первоначальных выводов, указанных в п. 17 акта медицинского освидетельствования, и отсутствию подписи в журнале регистрации медицинских освидетельствований, в том числе на основании ответа из ГБУЗ ВО «ОНД» (л.д. 68—70). Указанный вывод является верным, иной оценке не подлежит, при этом суд относится критически к указанию ФИО2 о том, что он ставил подпись в указанном журнале, утверждению, что последний не видел при проведении процедуры, врача, проводившего освидетельствование, и о проведении медицинского освидетельствования с применением видеофиксации.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 873 от 28.05.2023 при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 на наличие алкоголя наличие абсолютного этилового спирта составляло в концентрации 0,39 мг/л, при повторном 0,34 мг/л. Исходя только из данных показателей, врач законно сделал вывод об установлении состояния опьянения. В связи с чем результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов не исследовались.

Так же отмечаю, что вопреки доводам защитника материалы дела содержат заверенную копию свидетельства о поверке средства измерения № С-БЗ/22-03-2023/232920168 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest с заводским номером 1727 с поверкой, действительной до 21.03.2024 (л.д. 84).

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, необходимости в проведении административного расследования должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не усмотрело, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Как указано в постановлении мирового судьи и следует из материалов дела врач психиатр-нарколог ФИО1 неоднократно вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако не являлся ввиду нахождения в очередном отпуске и занятости на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом по всем интересующим судью вопросам направлены мотивированные ответы, оснований сомневаться в которых у судьи оснований не было, их было достаточно для вынесения постановления по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам стороны защиты не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно. Указанные защитником доводы о краткосрочности нахождения судьи в совещательной комнате перед вынесением постановления по делу, к отмене вынесенного решения привести не могут. Время удаления судьи и оглашения резолютивной части постановления, состоящей из одного листа (л.д. 126) не зафиксировано. При этом, половина резолютивной части постановления занимает вводная часть, которая ввиду экономии времени, могла быть подготовлена заранее как проект, изготовление которого не свидетельствует о принятом судьей решении заранее.

Административное наказание назначено в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах санкции данной нормы закона.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 13.10.2023 №5-27/2023-3 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Абасовой Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева