УИД 79RS0002-01-2022-006962-23

Дело № 2-309/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 07.10.2022 с участием автомобиля Fiat Ducato, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 на улице Ключевая г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области. Виновным в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 350 200 рублей, с учетом износа 211 800 рулей. Страховая компания «Гелиос» отказала истцу в возмещении ущерба в связи с заключением договора страхования на страхование другого транспортного средства. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», оплатив за услугу 15 000 руб. Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 211 800 руб., без учета износа – 350 200 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 350 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6702 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку истец планирует провести ремонт с новыми запасными частями, полагал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области 02.10.2022 № 18810079220000081249 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2022 в 6 часов 33 минут в районе дома № 112А по ул. Ключевая в г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не правильно выбрала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки «<данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 02.10.2022 № 18810079220000081249, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 05.12.2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 350 200 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> ответчикам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в сумме 350 200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 02.12.2022, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 702 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 12.12.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 702 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 9919 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1018 №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 350 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 702 рубля 00 копеек, всего взыскать 371 902 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 г.