12-159/23

РЕШЕНИЕ

<адрес> МО 21 сентября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, с участие защитника - адвоката ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Р. Армения, гражданин Р. Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов не судимого, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Митцубиси» с государственным регистрационным знаком <адрес> в состоянии опьянения, (установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерения, освидетельствование проведено с использованием прибора – алкотестер «Юпитер К» №, свидетельство о поверке от 01.08.2022г., действителен до 31.07.2023г.), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при условии, что деяние не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что указанного правонарушения не совершал, транспортным средством «Мицубиси» не управлял.

04.01.2023г. примерно в 23 час 10 мин, двигался на транспортном средстве «Мицубиси» по <адрес>, за рулем находилась собственник автомашины ФИО4, в салоне на заднем сиденье находился он,

- 2 -

ФИО1, друг семьи ФИО5 и племянник Агаджаняна Оганнес, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он, ФИО1, и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, уговорили собственника автомобиля Прищепную, передать управление несовершеннолетнему Оганнесу, чтобы он проехал за рулем не более 200 м. по ночной, пустынной улице.

Оганнес, проехав за рулем автомобиля не более 100м, остановился для того чтобы передать управление собственнику, так как впереди увидел автомобиль ДПС.

Оганнес, не выходя из автомобиля, перелез на заднее сиденье с помощью ФИО1, а ФИО4, также не выходя из автомобиля, пересела на водительское место.

В этот момент подошел сотрудник ДПС и попросил его, ФИО1 предъявить документы для проверки личности. Забрав при этом только водительское удостоверение, начали оформлять протоколы - об отстранении от управления транспортным средством и об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел добровольно, так как не отрицал употребление алкоголя, но при этом не управлял транспортным средством.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управление транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля без совершения указанных действий, не является управлением транспортного средства, соответственно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулем находился несовершеннолетний Агаджанян, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4

Впоследствии ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Свидетель ФИО7 в суде также поясняла, что лично видела, что за рулем автомобиля сидел подросток, который резко переместился на заднее сиденье, а на водительское сиденье пересела женщина в розовой куртке.

Свидетели инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10А. и ФИО8 пояснили, что видели, что за рулем автомобиля находился ФИО13, и как после остановки автомобиля, он пересаживался на заднее пассажирское сиденье, а за руль

- 3 -

пересела женщина. Не отрицали, что в машине также находился еще мужчина и мальчик.

Однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД видно, что автомобиль темного цвета, останавливается около жилого дома на узкой улице, через лобовое стекло видно, как человек находящийся за рулем, резко перемещается на заднее сиденье. Все эти действия заняли по времени не меньше 30-40 сек. и только после этого на видео появляется сотрудник ДПС, что подтверждает фактические обстоятельства произошедшего,- инспектор ФИО8 не останавливал автомобиль и находился на достаточно большом расстоянии, так как ему потребовалось время, чтобы подойти к автомобилю. Инспектор Кабанок подошел к машине еще позже. В связи с чем они не могли видеть, кто управлял транспортным средством. Кроме того, он, ФИО1, по своим габаритам не мог переместиться через проем в передних сиденьях на заднее сиденье автомашины.

Также в судебном заседании стороной защиты была представлена видеозапись, которая подтверждает нахождение в машине подростка, который вышел через заднюю пассажирскую дверь раздетым и уже на улице одел куртку, при этом находясь за рулем, он был без неё, что объясняет цвет одежды, который отражен на видео, а также подтверждает показания свидетеля ФИО2 в этой части, которая находилась в непосредственной близости от автомобиля «Мицубиси» и видела, что за рулем находился подросток, автомобиль остановился самостоятельно, а не был остановлен сотрудниками ДПС.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления суд занял позицию поверхностного и не всестороннего рассмотрения дела, необоснованно признал достоверными показания сотрудников ДПС и отверг показания других допрошенных лиц.

У суда не имелось оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что 04.01.2023г. поздно вечером он ехал из гостей, где выпивал алкоголь, на машине, принадлежащей его гражданской жене ФИО4 В машине находились Прищепная, которая изначально была за рулем, рядом с ней несовершеннолетний ФИО5, на заднем сиденье сидел он, ФИО13, его знакомый ФИО5. В какой-то момент он, ФИО1, попросил разрешить мальчику сесть за руль. Прищепная разрешила и пересела на переднее пассажирское сиденье, а мальчик сел за руль автомобиля, поскольку дорога была пустая и прямая. Проехав метров 100, он, ФИО13, увидел вдалеке примерно в 100 метрах, а может больше патруль ДПС и сказал мальчику остановиться. Тот не сразу среагировал и остановился, проехав еще какое-то расстояние. После этого он, ФИО13, перетащил его на заднее сиденье автомобиля, а ФИО4 пересела на водительское сиденье. Инспектор ДПС видел только, как ФИО4 пересела на водительское место, однако мальчика за рулем он не мог видеть,

- 4 -

поскольку находился на достаточном расстоянии от того места, где остановился автомобиль. К моменту, когда подошел инспектор, на заднем сиденье сидели Агаджаняны, а он, ФИО13, между ними. Во время разговора с Прищепной инспектор ДПС грубо себя вел, и он, ФИО13, вступился за нее, в результате чего с инспектором произошла словесная перепалка. Сотрудник ДПС попросил паспорт у него, но так как паспорт находился в бумажнике вместе с водительскими правами, инспектор забрал весь бумажник. Разбирательство на дороге велось где-то часа 3, после чего его, ФИО13, доставили в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на алкотестере. Но факт употребления алкоголя он и не отрицал сам.

При общении с сотрудниками ДПС он, ФИО13, изначально заявлял, что транспортным средством не управлял, однако инспектора утверждали обратное.

Защитник-адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что незаинтересованный свидетель ФИО2, которая видела, как с водительского сиденья на заднее сидение автомашины перелезал мальчик, по ее, адвоката, просьбе представила видеозапись, на которой видно, как ФИО2 произвела замеры от ворот ее дома, откуда выезжала ее машина, до места остановки машины «Мицубиси», и расстояние от места нахождения автомашины ДПС до ворот ее дома. Согласно этим замерам свидетель могла с достаточной очевидностью видеть, что за рулем находился подросток до того, как на водительское сиденье пересела Прищепная. В то же время, исходя из расстояния, где находилась машина ДПС, а также учитывая ночное время, сотрудник ДПС не мог разглядеть человека, который находился за рулем, а потом пересел на заднее сиденье.

В подтверждение своих доводов адвокатом представлена видеозапись с замерами, произведенными свидетелем.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Митсубиси» рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 с ним был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки, свидетельствующие о нахождении его в

- 5 -

состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке ( л.д. 3), вся процедура снята на видео;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (показания прибора 0,824 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, вся процедура освидетельствования зафиксирована на видео (л.д.5-6);

-рапортом ИДПС роты № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 об обстоятельствах административного правонарушения, где в частности, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин при несении службы по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «Митцубиси» рег. знак №, которым управлял гражданин ФИО1 При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) (л.д.7);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что после того, как автомобиль «Мицубиси» остановился, водитель с переднего сиденья, переместился на заднее пассажирское через проем между сиденьями, не выходя из машины, а лицо, находящееся на переднем пассажирском, пересело за руль, также не выходя из машины. Также на представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС с момента остановки машины «Мицубиси» подошел к ней быстрым шагом за 20 секунд в тот момент, когда водитель только заканчивал пересаживаться на заднее сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сиденья только начал пересаживаться на место водителя. При этом от начала до конца манипуляций в автомобиле сотрудник ДПС был обращен лицом к машине, и ничто не загораживало ему обзор.(л.д. 8).

Также данной видеозаписью опровергаются показания ФИО13 о том, что за рулем находился несовершеннолетний подросток, без навыков вождения, который по требованию ФИО13 не смог сразу остановиться, т.к. не среагировал, а остановился, проехав некоторое расстояние, поскольку на видеозаписи четко видно, что машина не просто остановилась, а припарковалась к обочине между двумя стоящими машинами, водитель погасил дальний свет фар, что говорит о том, что за рулем находился человек, который имеет опыт вождения транспортных средств.

По поручению мирового судьи были допрошен свидетель - инспектора ДПС ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> ФИО8, который пояснил, что 04.01.2023г. в 23 час. 10 мин. был остановлен автомобиль «Мицубиси» гос. номер № около <адрес>. Когда он подходил к машине, видел, как ФИО1 пересаживался на заднее сиденье автомобиля, а гражданка, которая сидела на переднем пассажирском месте, пересела на водительское сиденье.

Аналогичные показания дал инспектор ФИО10

- 6 -

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в материалах дела отсутствуют, не представлены они и стороной защиты. Факт нахождения свидетелей при исполнении ими служебных обязанностей, не может ставить показания последних под сомнение, кроме того, они согласуются с имеющимися в материале иными доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания данных свидетелей, как доказательство по делу.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также мировым судьей была дана оценка как показаниям свидетеля ФИО4, аналогичным показаниям ФИО1, так и свидетеля ФИО7, которые суд признал недопустимыми доказательствами. С данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, ФИО7 пояснила, что она проживает в <адрес>. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем выезжала из воротм своего дома, то видела, как слева от них остановилась машина «Мицубиси», потом начала резкое движение, что привлекло её внимание. Она видела, как на водительское сиденье, на котором сидел подросток, пересела женщина в розовой куртке. При этом сотрудники ДПС стояли справа в 10-15 м. от ее, ФИО2, машины. При составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала.

На доме свидетеля имеется видеокамера, сотрудники ДПС подходили к дочери свидетеля и попросили предоставить запись с камеры видеонаблюдения, она позволила им сделать запись со своего телефона. На следующий день после правонарушения ФИО13 и Прищепная приходили к свидетелю ФИО2 и просили дать им запись с камеры видеонаблюдения.

Однако показания свидетеля ФИО7 находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами. Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль «Мицубиси» не осуществлял никаких резких движений, которые могли бы привлечь внимание свидетеля. ФИО14 плавно припарковалась к обочине между двумя стоящими автомобилями. Присутствие автомобиля, на котором ФИО2 вместе с мужем выезжала из ворот своего дома, на видеозаписи, представленной свидетелем в ночь совершения административного правонарушения, не зафиксировано. В то же время видеокамерой было зафиксировано присутствие сотрудников ДПС, один из которых успел подойти к машине «Мицубиси» за 20 секунд, что не мешало ему рассмотреть лицо, которое управляло автомобилем, до того как человек переместился на заднее сиденье.

Представленную защитой видеозапись, на которой ФИО2 производила замеры расстояния от ворот своего дома до машины «Мицубиси» и до машины

- 7 -

ДПС шагами, суд не может признать как доказательство по делу, поскольку данные замеры производились спустя определенное время после совершения административного правонарушения, при отсутствии машин, место нахождение машин определено свидетелем субъективно, а не по факту, замеры производились шагами, что явно недопустимо.

Кроме того, нахождение машины ДПС в одном месте, не исключало присутствие сотрудников ДПС гораздо ближе к машине «Мицубиси», что косвенно и подтверждается видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС успел дойти до машины быстрым шагом за 20 секунд с момента ее остановки.

Таким образом, учитывая, что показания ФИО2 противоречат собранным по делу доказательствам, а также учитывая неоднократные обращения к ней ФИО13 и Прищепной, адвокатом, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля в данном деле.

Также заинтересованным лицом является и свидетель ФИО4 - гражданская жена ФИО1, поэтому ее показания мировой судья оценил критически. Однако, последняя, давая показания аналогичные показаниям ФИО1, добавила также, что когда подошли сотрудники ДПС, на заднем сиденье машины сидели ФИО5, несовершеннолетний ФИО11, а между ними ФИО1, что полностью подтверждает показания сотрудников ДПС о том, что на заднее сиденье перелез именно ФИО1 между передними сиденьями, и поэтому он оказался посередине между двумя пассажирами.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы ФИО12 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также просмотренной видеозаписью.

Довод защиты о том, что за передачу управления машиной несовершеннолетнему Агаджаняну, не имеющему водительских прав, по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ была привлечена ФИО4, и решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось и на сегодняшний день оно вступило в законную силу, что является свидетельством того, что за рулем ФИО13 не находился, суд не может принять во внимание, поскольку данное решение вынесено в отношении ФИО4 По настоящему делу обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО12

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 указано, что последняя передала управление

- 8 -

транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения. Переквалифицируя действия Прищепной с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья дала такую же оценку собранным по делу доказательством, что и в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было отменено на том основании, что собранным по делу доказательствам не была дана полная и объективная оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с учетом собранных по делу доказательств, нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

Мера наказание ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.