Судья фио материал № 10-15544/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ... и его защитника - адвоката ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым в отношении

... рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 апреля 2023 года в отношении ... и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ..., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 18 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 18 июля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда от 13 июня 2023 года срок содержания под стражей ... продлен на 01 месяц суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

Защитником обвиняемого – адвокатом ... подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания ... под стражей, не приведено. Заявляет об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемого и исключительно положительные характеристики. Приводит доводы о том, что постановлением суда продлена мера пресечения иному лицу ..., в то время как уголовное дело возбуждено и мера пресечения избрана в отношении .... Указывает на то, что нарушено право обвиняемого на личное участие в судебном заседании, поскольку ... участвовал по средствам видео-конференц связи. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ... под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ... обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены до настоящего времени, не работающий, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при участии обвиняемого путем использования системы видеоконференц-связи не противоречит требованиям ст. 241.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года).

При этом, согласно протоколу судебного заседания, участники процесса, в том числе обвиняемый ... и адвокат ... не возражали против участия обвиняемого в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, обвиняемый ... активно участвовал в судебном заседании, высказал свою позицию относительно ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы адвоката ... о нарушении права ... на защиту являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Срок продления ... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен объемом запланированных процессуальных действий.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности ... к инкриминируемому преступлению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в постановлении судом неверно указаны данные обвиняемого как ... ..., однако как следует из представленных материалов дела и установлено в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции – постановление Бутырским районным судом адрес от 13 июня 2023г. вынесено в отношении ... ....

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, в отношении ... изменить.

Указать во вводной и резолютивной частях, что постановление вынесено в отношении ... года рождения.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.