Судья: Тарасенко Т.С. № 33-6242/2023

№ дела в 1-й инст. №2-754/2020

УИД 91RS0019-01-2020-000064-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Деревянко ФИО11 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой, в том числе, просил восстановить срок на её подачу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде, судебных повесток и копии решения суда он не получал. О существовании настоящего спора ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте встречное исковое заявление по гражданскому делу №, к которому была приложена копия решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу действующего законодательства является надлежащим извещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 выразил свой несогласие с доводами, приведенными в ней, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днём процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму Симферопольского районного суда Республики Крым копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ФИО2, а также его представителем копии решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с отсутствием сведений о его месте проживания в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен адвокат, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу действующего законодательства является надлежащем извещением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного получения ФИО2 копии решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствует конверт с отметкой о возвращении судебной корреспонденции по истечению срока хранения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Деревянко ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема