Дело № 2а-6505/2022

УИД – 50RS0052-01-2022-008038-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения,

Установил:

ООО «СААБ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указав, что в Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № № от 18.05.2020, выданный Судебный участок мирового судьи № 285 Щелковского района Московской области, о взыскании задолженности в размере 92138,47 рублей с должника Ким ФИО8, который достиг пенсионного возраста и с 18.02.2011 является получателем пенсии. 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 11.08.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником Ким ФИО7 не погашена и составляет 81320,47 рублей. Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОС ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание должника Ким ФИО6 и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в административном иске просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ким ФИО9. Взыскатель – ООО «СААБ».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, в частности вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом направлялись запросы в различные органы для установления в отношении должника места работы, места жительства, наличие счетов и т.п.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению документа, при этом суд учитывает, что судебный пристав самостоятельно определяет вид исполнительных действий. Вопреки утверждению административного истца все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем направлялись.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены и совершаются необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебному-приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья М.Б. Левченко