Судья Ольховский С.С. Дело № 22-4763/2023
УИД 25RS0002-01-2023-006567-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Аркадьева Э.А.,
обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференц-связи),
заинтересованного лица – ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аркадьева Э.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2023, которым
разрешено наложение ареста на денежные средства в общей сумме 300.000 рублей, изъятые 26.01.2023 в ходе обыска по месту проживания дочери обвиняемого ФИО11 – ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>, с запретом собственнику и владельцам распоряжение денежными средствами путем заключения договоров дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение данных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление адвоката Аркадьева Э.А., обвиняемого ФИО11, заинтересованного лица ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК по Приморскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. В обоснование ходатайства указано, что уголовное дело № возбуждено 26.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, по которому обвиняемыми являются ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По версии органов предварительного расследования ФИО11, являясь должностным лицом ФГБУ «...», в период с 06.10.2022 по 15.11.2022 по предварительному сговору с ФИО5 получили от представителя ООО «...» ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей; в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ФИО7, действуя в интересах ООО «...» и ООО «...» через посредников – ФИО5 и ФИО11, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, передал неустановленным должностным лицам ФГБУ «...» взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей. Ссылаясь на санкцию ч.5 ст.290 УК РФ, следователь указывает, что ФИО11 может быть назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 000 рублей. Ранее наложен арест на имущество обвиняемого ФИО11 общей стоимостью не более 5 000 000 рублей. 26.01.2023 в ходе обыска по месту проживания дочери обвиняемого ФИО11 – ФИО8 (<адрес> <адрес>) изъяты денежные средства в размере 300 000 рублей, которые помещены следователем на хранение в банковскую ячейку. ФИО8 не представила документы или иные сведения, подтверждающие принадлежность ей данных денежных средств, в связи с чем орган предварительного расследования полагает, что данные денежные средства принадлежат обвиняемому ФИО11 Просят разрешить наложение ареста на данные денежные средства с установлением запрета собственнику и владельцам распоряжение денежными средствами путем заключения договоров дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение данных денежных средств.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанные денежные средства, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аркадьев Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование указал, что вывод суда о принадлежности спорных денежных средств ФИО11 не соответствует действительности, Непосредственно после проведения обыска ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля и поясняла о принадлежности данных денежных средств ее семье (собственные накопления ее и мужа). Однако данный протокол допроса суду следователем представлен не был.
В ходе обыска у ФИО8 было обнаружено 360 000 рублей, из которых 60 000 рублей ей вернули, а 300 000 рублей изъяли.
ФИО8 обращалась в СУ СК по Приморскому краю с ходатайством о возвращении ей изъятых денежных средств, после чего следствие вышло с ходатайством о наложении ареста на данные денежные средства.
Сама ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, ее ежемесячный доход составляет 70-80 тысяч рублей. Супруг ФИО10 работает по гражданско-правовому договору, его ежемесячный доход составляет 90-110 тысяч рублей. То есть семья К-вых могла накопить денежные средства в размере 300 000 рублей.
По мнению автора, совокупность указанных обстоятельств не позволяет считать обжалуемое постановление суда законным.
Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2023 отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, судом допущены.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.
Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).
При рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на изъятые в ходе обыска 26.01.2023 по месту проживания ФИО8 денежные средства указанные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Пленума судом не соблюдены.
Рассматривая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем доводами о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, обнаруженные в ходе обыска по месту проживания ФИО8, полагая их обоснованными. В обоснование вывода о необходимости наложения ареста на имущество, суд указал, что в ходе проведения 26.01.2023 обыска в жилище дочери обвиняемого ФИО11 – ФИО8 обнаружены денежные средства 300 000 рублей, на которые ФИО8 не представила документы или иные сведения, подтверждающие принадлежность денежных средств именно ей.
Как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства, приложил к материалам дела документы, касающиеся возбуждения уголовного дела, проведения обыска в жилище ФИО8, где были обнаружены данные денежные средства. Вместе с тем, документов, подтверждающих принадлежность данных денежных средств именно ФИО11, в представленных материалах не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2023 не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона оно подлежит безусловной отмене.
В соответствии с п.6 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по ходатайству следователя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.
В обоснование ходатайства следователем представлены документы, касающиеся возбуждения уголовного дела, принятия его к производству, о задержании ФИО11 и его допросе, о предъявления ему обвинения, а также приложены постановление следователя от 25.01.2023 о производстве обыска в жилище ФИО8 (<адрес> <адрес>) в случаях, не терпящих отлагательства, протокол от 26.01.2023 обыска по указанному адресу, в ходе которого изъяты денежные средства; постановление суда от 27.01.2023 о признании данного обыска законным.
Как следует из содержания протокола обыска от 26.01.2023, в ходе обыска было обнаружено 360 000 рублей, из которых 60 000 рублей были возвращены ФИО8, а 300 000 рублей были изъяты, при этом сведений о том, что ФИО8 подтверждала каким-либо образом принадлежность ей 60 000 рублей, данный протокол не содержит.
В суд апелляционной инстанции ФИО8 представлены документы, подтверждающие их с мужем трудовую деятельность, получение ими доходов, что позволяет сделать вывод о наличии у них реальной возможности иметь сбережения в размере изъятых денежных средств.
Из представленного суду апелляционной инстанции протокола от 26.01.2023 допроса ФИО8 в качестве свидетеля, проведенного непосредственно после проведения обыска, следует, что ФИО8 поясняла о принадлежности указанных денежных средств ее семье (их с мужем сбережения), отрицая их принадлежность ФИО11
Данных же о том, что вышеуказанные денежные средства были получены именно обвиняемым ФИО11 в результате его преступных действий либо принадлежат непосредственно ему, представленные следователем материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска жилища ФИО8, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2023 - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр