Определение по делу № 2-2578/2023 от 16.08.2023.

Мотивированное определение составлено 16.08.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000265-41

дело № 2-2578/2023 (33-13651/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о возложении обязанностей организовать комиссию по расследованию несчастного случая, составить акт Н-1, взыскании компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 в части судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту – Госпиталь) о возложении на ответчика обязанностей организовать комиссию по расследованию несчастного случая, составить акт Н-1, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ответчик является ее работодателем, она, являясь медицинским работником, работала в период с мая 2020 г. по июнь 2022 г. в «красной зоне» Госпиталя, где оказывалась помощь больным с новой коронавирусной инфекцией, трижды (в 2021, 2022 г.г.) болела этой инфекцией, после чего у нее обострилась бронхиальная астма, это заболевание связано с профессиональной деятельностью у овтетчика, при том, что ответчик расследование обстоятельств несчастного случая не производит, акт формы Н-1 не составляет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обе стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 5-8), при этом истец просил поручить проведение экспертизы АНО «Экспертно-Правовой Стандарт», ответчик – ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочий промпредприятий».

Истец просил поставить вопросы о том, является ли заболевание бронхиальной астмой осложнением после перенесенных заболеваний коронавирусной инфекцией и могли ли такие заболевания способствовать развитию болезни бронхиальной астмы, а ответчик – о причинной связи заболевания бронхиальной астмы с исполнением истцом профессиональных обязанностей медицинской сестры отделения функциональной и ультразвуковой диагностики, и являются ли заболевания новой коронавирусной инфекцией несчастным случаем на производстве, если да, то соблюдены ли Госпиталем правила расследования такого несчастного случая.

Суд назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочий промпредприятий». На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием истца бронхиальной астмой, впервые установленным 23.08.2022, и заболеванием COVID-19?

2. Является ли заболевание истца бронхиальной астмой профессиональным?

3. Являются ли три случая заболевания истца COVID-19 (в 2021, 2022 г.г.) несчастным случаем на производстве?

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца.

С определением суда о назначении экспертизы в части разрешения вопроса о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца не согласилась сторона истца, подав частную жалобу. В обоснование жалобы сторона истца указывает на нарушение судом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождение работника от судебных расходов по спорам с работодателем, безосновательное возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, настаивая на том, что такие расходы должны были быть возложены судом на ответчика.

Таким образом, фактически истцом оспаривается законность определения о распределении судебных расходов при назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

В заседание суда апелляционной инстанции, информация о котором заблаговременно до судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда, стороны не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы, суд в определении, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое свое решение никак не мотивировал, ссылок на закон, которыми руководствовался, не привел.

Вместе с тем, такое разрешение вопроса о судебных расходов по оплате экспертизы прямо противоречит норме ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Требования истца, являющейся работником ответчика, являются индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на нормах главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расследования несчастных случаев на производстве.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, что следует из нормы ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также абзаца 2 статьи 94 этого же Кодекса, предусматривающего, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, истец в силу закона освобождена от расходов по оплате экспертизы.

Определение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца подлежит отмене по мотиву противоречия нормам ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая этот вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлялось (равно как и истцом), то в силу этой нормы половина судебных издержек по оплате экспертизы в императивном порядке должна быть возложена на ответчика.

Нормы ч.ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что за счет бюджета расходы на проведение экспертизы возмещаются в случае, если такая экспертиза назначена по инициативе суда (в рассматриваемом случае этого нет), либо гражданин освобожден судом от несения расходов по оплате экспертизы или размер таких расходов уменьшен с учетом его имущественного положения (и этой ситуации нет, т.к. истец освобождена от судебных издержек на основании закона – ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению суда, к прямо не урегулированным законом отношениям по внесению средств за экспертное исследование при заявлении ходатайства гражданином, освобожденным в силу закона от несения таких расходов, по аналогии подлежит применению норма ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая сходные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» указал, что Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть.

Учитывая эти разъяснения, принимая во внимание, что предметом рассмотрения в настоящее время является только вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, тогда как таковая назначена до издания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выяснил вопрос о стоимости экспертизы, а также о согласии ответчика внести оплату второй части стоимости экспертизы.

Стоимость экспертизы, по сведениям экспертного учреждения, составляет порядка 60000 руб.

Ответчик в переданной помощнику судьи телефонограмме не высказал возражений против возложения на него обязанности по оплате и второй части экспертизы, оставив разрешение вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы на усмотрение суда, притом, что вопрос о судебных издержках по итогам рассмотрения дела будет разрешаться в порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязанность по оплате и второй части экспертизы может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 в части возложения расходов на проведение экспертизы на ФИО1 отменить.

Разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

Обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по данному делу 23.05.2023, возложить на ответчика - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн».

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...