Дело № 2-1610/2022
УИД 22RS0069-01-2022-001991-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Циммер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 95 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в <данные изъяты> минут в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, а также автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «Совкомбанк страхование».
ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось попутно без изменения направления движения.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению специалиста № от д.м.г. КП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 95 400 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Учтонил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 300 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что факт отсутствия состава административного правонарушения подтверждается проведенным расследованием в отношении ФИО2 в УМВД России по г. Барнаулу при рассмотрении материалов дела по факту ДТП. Экспертиза не установила картину происшествия и не доказывает, что видео и представленные фоты одно и тоже происшествие. Истец нарушил п. 9.10 ПДД.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика, а также автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца,
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Совкомбанк страхование».
В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП отсутствуют.
Определением № от д.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Согласно заключению эксперта № от д.м.г., исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного водителями и с учетом имеющихся в материалах дела фото и видеоматериалов определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации:
Автомобиль «Тойота Виста» рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 двигался по крайнему левому ряду проезжей части ул. "адрес" от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" для последующего выполнения намеченного водителем маневра поворота налево на перекрестке ул. "адрес". Далее из-за возникшего препятствия (затора) водитель произвел остановку управляемого им автомобиля, пределах крайнего левого ряда ул. "адрес" в районе пересечения проезжей части ул. "адрес".
Позади, в попутном направлении, в среднем ряду, двигался автомобиль «Тойота Камри», peг. знак №, под управлением водителя ФИО1, далее а/м «Тойота Виста» совершает маневр объезда возникшего затора своей полосы для движения и поворачивает направо, в сторону средней полосы движения, по которой двигался в прямолинейном направлении а/м «Тойота Камри», вследствие чего происходит ударная нагрузка с последующим первоначальным контактом передней левой части а/м «Тойота Камри» и боковой задней правой части (первоначально район угловой правой части бампера заднего) а/м «Тойота Виста».
Дальнейший контакт автомобилей имеет попутное, угловое блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие, в контакт вступает левая часть ТС «Тойота Камри» peг. знак №, с боковой задней правой частью ТС «Тойота Виста», peг. знак №, с дальнейшей последующей остановкой ТС.
Согласно установленного механизма развития ДТП, заключающегося в попутном, угловом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении передней левой части автомобиля «Тойота Камри», рег. знак №, двигавшегося непосредственно, в момент начала контакта не параллельным курсом относительно боковой задней правой части а/м "Тойота Виста", per. знак №, совершавшего маневр объезда возникшего препятствия (затора) справа, на перекрестке пересечения улиц "адрес", с его последующим выездом на среднюю полосу проезжей части, по которой совершал прямолинейное движение в намеченном направлении а/м «Тойота Камри», было установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, маневр движения, предпринятый водителем автомобиля «Тойота Виста», гос. рег. знак №, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя а/м «Тойота Камри», гос. рег. знак №, который совершая движение по среднему ряду дорожного участка ул. "адрес" имел приоритет в движении.
Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и уступать дорогу.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Виста» гос. рег. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям понятия п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2, п. 8.4 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя а/м «Тойота Виста», гос. рег. знак №, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель а/м «Тойота Виста», не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения вправо и продолжил дальнейшее движение.
Не соответствие водителем а/м «Тойота Карина» требований п. 1.2 "Опасность для движения", п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2, п. 8.4 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения Российский Федерации.
В исследуемом случае при движении автомобилей не параллельными попутными курсами по прямолинейному дорожному участку проезжей части, водитель а/м «Тойота Виста», рег. знак №, при объезде препятствия имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасного бокового интервала обеспечивающего безопасность движения относительно двигающегося позади, в попутном направлении по среднему ряду а/м «Тойота Камри», рег. знак №
Применение водителем экстренного торможения для предотвращения аварийной ситуации возможно лишь в том случае, когда удаление автотранспортного средства от объекта препятствия в момент возникновения опасности, позволяет обеспечивать безопасность его движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, внезапное изменение водителем траектории движения управляемого им автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.
Водитель автомобиля «Тойота Виста» рег. знак №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра объезда препятствия справа, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении позади двигавшегося справа по среднему ряду автомобиля «Тойота Камри» и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении.
Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Тойота Камри», рег. знак №, на дату исследования д.м.г., с учетом методики "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 313 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 85 300 руб.
Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Тойота Камри» рег. знак №, по устранению выявленных недостатков на дату исследования д.м.г., с учетом методики утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755П, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 168 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 98 900 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», рег. знак №, на дату ДТП, д.м.г., с учетом его технического состояния составляла: 139 800 руб.
В исследуемом случае, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри» рег. знак № на дату исследования д.м.г. рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС, что подразумевает полную гибель ТС.
В данном случае был произведен расчет годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков КТС «Тойота Камри» рег. знак №, на дату исследования д.м.г., с учетом округления составляет: 24 800 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Также судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Суд полагает, что вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение изложенные выводы не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в столкновении указанных транспортных средств, поскольку именно его действия не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку на день ДТП от д.м.г. автомобиль «Тойота Камри», рег. знак №, имел расчётный износ 80%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, с учётом степени его вины равной 100 %, в пользу истца ущерба в размере 85 300 рублей, в пределах заявленных истцом требований.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 руб..
Государственная пошлина в размере 303 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от д.м.г., подлежит возврату ФИО1. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 85 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб., всего 88 059 руб..
Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку – ордеру от д.м.г. ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/134, операция №, государственную пошлину в размере 303 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.