РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/23 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/23 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового прицепа Юки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновного застрахована АО «СК «Астро-Волга». Страховщик произвёл страховую выплату в размере 57 700 рублей. Она обратилась ООО МУАР Оценка». Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа с учётом износа составляет 170 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 112 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-55).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 59 об., 60 об.), свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (т.1, л.д. 59, 60), истица является собственницей прицепа Юки, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 4 км автодороги Койгородок - Нючпас произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Lada 111790 Kalina, государственный регистрационный знак № под же управлением ФИО2 на стоящий прицеп истицы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, прицеп получил повреждения заднего левого наружного колеса, заднего левого фонаря, кронштейна фонаря, заднего левого крыла, заднего отбойника.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lada 111790 Kalina, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ №.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56 об.). Повреждённый прицеп был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 66) на прицепе были обнаружены разрушение заднего левого фонаря, шины наружного заднего левого колеса, деформация опоры заднего левого фонаря, заднего противоподкатного бруса, заднего левого крыла, заднего кронштейна заднего левого крыла, переднего кронштейна заднего левого крыла, левого кронштейна балансира задних осей, левой реактивной штанги задней оси, рамы.
Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Расчётно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 69-76) стоимость восстановительного ремонта прицепа истицы с учётом его износа определена в 57700 рублей.
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №/ОСАГО (т.1, л.д. 77), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 57 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена страховая выплата в указанном размере (т.1, л.д. 78).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Му-ар оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего прицепа. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 9) на прицепе были обнаружены те же самые повреждения, что впоследствии выявит и зафиксирует в своём акте осмотра страховщик. Согласно заключению ООО «Му-ар оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.1, л.д. 5-21), стоимость восстановительного ремонта прицепа истицы с учётом его износа составляет 170 000 рублей.
Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта прицепа истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (т.1, л.д. 185-231) стоимость восстановительного ремонта прицепа истицы в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 61 100 рублей.
При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истицы были заявлены возражения против их принятия, основанные на том, что стоимость заменяемых запасных частей, указанная в экспертном заключении, документально не подтверждена и не соответствует ценам поставщиков. Поскольку запасные части для этого прицепа не включены в таблицы Российского союза автостраховщиков, их стоимость должна была быть принята экспертом на уровне цен в ООО «Дизель-сервис» (dhydro.com.ru) и ООО «ВКР» (syktyvkar.v-kran.ru), которые занимаются продажей запасных частей для прицепов в Петрозаводске и Сыктывкаре соответственно.
Однако заявленное возражение суд находит с очевидностью несостоятельным, поскольку, как прямо указано в экспертном заключении (л.д. 214), эксперт использовал для расчёта цены на запасные части именно в этих 2 магазинах, dhydro.com.ru и syktyvkar.v-kran.ru.
Иных мотивированных возражений против выводов судебного эксперта истица не заявила.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.
Несогласие истицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.
Поскольку различие между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой заключением повторной судебной экспертизы, и размером полученной истцом страховой выплаты не превышает 10%, оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, а также в возмещении судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7.06.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь