УИД 61RS0012-01-2023-000108-54 Дело №2-926/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Волгодонска Дубоносовой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванта» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванта» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика в должности электромонтера 4 разряда, что следует из приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. С увольнением он не согласен ввиду того, что запись об увольнении была внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности и только ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. Просил восстановить его на работе в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ванта» (далее по тексту – ООО «Ванта»), действующий по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное в подготовке дела к судебному разбирательству ходатайство относительно пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, просит применить последствия п. 6 ст. 152 ГПК РФ, и отказать истцу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что из материалов дела следует, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и пропуск срока для обращения в суд обоснован тем, что он (ФИО1) полагал, что срок для обращения с указанным иском в суд составляет 3 месяца, а, соответственно, мог подать иск по январь месяц 2023 года включительно. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. Дополнительно пояснил, что в Государственную инспекцию по труду <адрес> и в прокуратуру <адрес> с жалобами о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика ООО «Ванта», он не обращался, т.к. планировал подать иск в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который вопреки возражениям истца, полагал, что уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено, иск подлежит оставлению без удовлетворения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 69-70). Более ФИО1 по месту прежней работы не являлся, необходимые выплаты при увольнении им получены.

При этом, из пояснений истца, данных им в предварительном судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специалистом отдела кадров ООО «Ванта» было разъяснено, что, в случае если он не согласен с увольнением, он вправе обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку работодатель вручил бывшему работнику трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обращения в суд за защитой своих прав необходимо учитывать с этой даты.

Как усматривается из материалов дела, за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области только 13 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, тем самым им пропущен, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Ванта» о восстановлении на работе в прежней должности. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат. С жалобами о нарушении трудовых прав со стороны ответчика ООО «Ванта» в Государственную инспекцию по труду <адрес> и в прокуратуру <адрес>, истец ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска указанного срока и суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванта» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.