Решение по делу № 2-17597/2024 от 09.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело №2-5043/2025

24RS0048-01-2024-021897-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 20.01.2024 года в районе дома №38 по ул. ФИО3 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-5» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Corona» г/н №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) 87929/046/17771/23. АО «АльфаСтрахование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 123 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 123 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей (л.д.8-9).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что 20.01.2024 года в районе дома №38 по ул. ФИО3 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Corona», г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 21.01.2024 года управляя автомобилем «Mazda CX-5», г/н №, при заезде в дворовую территорию по адресу <...>, остановился за автомобилем «Toyota Corona», г/н №, который начал движение задним ходом и врезался в автомобиль ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 21.01.2024 года он, управляя автомобилем «Toyota Corona», г/н №, при заезде в дворовую территорию по адресу: <...>, начал пропускать автомобиль сдавая назад и не заметив стоящий сзади автомобиль «Mazda CX-5», г/н №, врезался в него. Вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corona», г/н № – ФИО1, который, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение, с автомобилем « Mazda CX-5», г/н №, под управлением ФИО2

В результате совершенных водителем автомобиля «Toyota Corona» г/н № – ФИО1 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.01.2024 года и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Corona», г/н №, ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке, доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент ДТП ответчиком не представлено.

Гражданская ответсивенность собственника автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Страхователь автомобиля «Mazda CX-5», г/н № ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно Экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Mazda CX-5», г/н №, без учета износа составляет 225 700 руб., с учетом износа составляет 123 600 рублей.

Страховое возмещение в размере 123 600 рублей было перечислено АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 100 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 131 900 рублей.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 708 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> по <адрес>) возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 123 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом мотивированного заочного решения – 09.07.2025 года.