дело № 2-3355/2023
УИД 34RS0001-01-2023-004006-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 декабря 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Ренессанс», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 226 333 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 639 рублей 90 копеек, расходы по отправке копии иска в размере 81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> регион упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 333 рублей. Также были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика и юриста. Поскольку дерево находилось на территории обслуживаемой ООО «УК Ренессанс», истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.42,43).
Как следует из объяснений истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу <адрес> услышала хлопок и звук сигнализации на её машине. Выйдя на улице она обнаружила, что на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак В 490 АМ34 припаркованный у <адрес>, упало дерево, в результате чего на автомобиле появились многочисленные повреждения в виде царапин по всему кузову автомобиля, в том числе на капоте, крыше, двери и крышке багажника, а также вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Данные обстоятельства согласуются с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы, при этом, истцом были оплачены услуги по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.
Согласно экспертного заключения 383-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В 490 АМ34, по состоянию на дату определения стоимости составляет 226 333 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Также в п.п. ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.
В процессе рассмотрения дела установлено, что жилой многоквартирный <адрес> №- й по <адрес> и № по <адрес> возле которых упало дерево на автомобиль, принадлежащий истцу находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК Ренессанс».
Согласно сведениям с публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу: <адрес> сформирован на группу многоквартирных жилых домов и поставлен на государственный кадастровый учет.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Пунктом 3.2.1. предусмотрено, что сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>».
Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах; на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ФИО2 в судебном заседании утверждала, что падение дерева произошло не в связи с погодными условиями, а в силу аварийного состояния дерева. Указанное дерево требовало работ по формированию кроны и частичным удалением пораженных ветвей, поскольку его состояние представляло угрозу окружающим.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в частности парковки автомобиля в неотведенном на то месте, либо имевшей место действия непреодолимой силы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Ренессанс» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО2 вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.
Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «УК Ренессанс».
Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО5 об определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В 490 АМ34, по состоянию на дату определения стоимости составляет 226 333 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, его выводы не вызывают у суда сомнений. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
Кроме того, результаты оценки, выполненные ИП ФИО5 ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено.
С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 226 333 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК Ренессанс» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 226 333 рублей.
Кроме того, расходы истца по оплате услуг специалиста по автотехнической экспертизы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «УК Ренессанс» в порядке ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, истцом суду представлено не было.
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 81 рублей по отправке искового заявления, а также расходы по отправке телеграммы в размере 639 рублей 90 копеек.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая по заявленным истцом требованиям досудебный порядок не является обязательным, суд не усматривает оснований во взыскании расходов на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора.
Далее, поскольку исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме, то соответственно в пользу ФИО2 с ООО «УК Ренессанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 226 333 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 639 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 рублей, а всего 247 516 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.