судья Никитенко Т.Н. № 33-3-7100/2023

материал № 2-4241/2021

26RS0002-01-2021-005401-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06.07.2022 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Пехливаниди ФИО9 о взыскании процентов, штрафа,

установила:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.11.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов, штрафа удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 22.07.2021 в размере 49 558,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 22.07.2021 в размере 49 557,00 рублей, госпошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3 173,45 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 12 928,00 рублей, судом отказано. Решение суда вступило в законную силу.

02.06.2022 истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-4241/2021, из которых на оплату услуг представителя 75000 рублей, на проезд 28885 рублей, почтовые расходы 1 950 рублей, расходы нотариуса 265 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.07.2022 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы на проезд в размере 28885 рублей, почтовые расходы в размере 1950 рублей, расходы на нотариуса в размере 265 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.09.2022 ответчику ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06.07.2022. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022, определение суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2022 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2022 о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части определение суда 06.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.12.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 164-169).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда от 06.07.2022 отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. Считает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности. Настоящий спор не относится к категории «сложных», о чем о том числе свидетельствует количество проведенных по делу судебных заседаний.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец ФИО3, просит определение суда от 06.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.11.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов, штрафа удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 22.07.2021 в размере 49 558,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 22.07.2021 в размере 49 557,00 рублей, госпошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3 173,45 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 12,928 руб. отказано (т.1, л.д. 205-210).

02.06.2022 истец ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4241/2021, из которых: на оплату услуг представителя 75 000 рублей, на проезд 28 885 рублей, почтовые расходы 1 950 рублей, расходы нотариуса 265 рублей (т.2, л.д. 3-6).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 75000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены сторонами в полном объеме, также принял во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого спора, затраченного времени на его рассмотрение, степень участия представителя, удаленность истца и его представителя от суда, в связи, с чем посчитал, что взысканная сумма является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о завышенном размере расходов истца на представителя, исходит из следующего.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, истцом ФИО3 представлены в материалы дела следующие доказательства:

-договор об оказании юридических услуг № б/н от 05.07.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). Согласно п.2 указанного договора стоимость услуг составила 75000 рублей, из них 50000 рублей в суде первой инстанции, 25000 рублей в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 7);

-акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.2022 по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2021 и передачи денежных средств, в размере 75000 рублей (т.2, л.д. 8);

-копии почтовых квитанций, билетов ж/д (т.2, л.д. 10-16);

-расчет по возмещению судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением иска от 30.05.2022 (т.2, л.д.9);

-рекомендации гонорарной практики в адвокатской палате Ставропольского края в 2021 году (т.2, л.д. 17).

Из акта приема передачи выполненных работ от 18.04.2022 по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2021 следует, что в объем выполненной работы исполнителем в суде первой инстанции включены: подготовка обращения об урегулировании отношений в досудебном порядке, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства, уточненный расчет суммы иска, ходатайство о приобщении к исковому заявлению копии судебного акта, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа. В объем выполненной работы в суде апелляционной инстанции включены: подготовка отзыва (возражение) на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении судебного акта в адрес суда апелляционной инстанции. Также указано на участие исполнителя в одном судебном заседании в Ленинском районном суде и одном судебном заседании в Ставропольском краевом суде.

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и удовлетворяя требования в размере 50000 рублей, суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера судебных расходов, по которым пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности, принципу соразмерности.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что гражданское дело № 2-4241/2021 в производстве суда первой инстанции находилось в период с 13.08.2021 (дата принятия иска к производству суда) по 08.11.2021 (дата вынесения решения суда), т.е. 3 месяца. Представителем истца ФИО3 - ФИО4 в суде первой инстанции до разрешения спора по существу, согласно материалам дела выполнен следующий объем услуг в рамках указанного договора № б/н от 05.07.2021: подготовка искового заявления, заявления о расчете суммы иска, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, уточненное заявление о расчете суммы иска. После вступления решения суда в законную силу, представителем истца подано заявление о выдаче исполнительного листа.

По делу в суде первой инстанции проведено одно заседание с участием представителя истца - ФИО4 – 08.11.2021, в котором спор был разрешен по существу и принято решение суда (т. 1 л.д.197-201).

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям ст.131 ГПК РФ, расчёт цены иска, является составной частью искового заявления, поэтому не может оплачиваться как отдельный вид услуг представителя.

Кроме того, по рассматриваемой категории дела не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем услуги по составлению и направлению обращения об урегулировании отношений в досудебном порядке, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 19.02.2021.

Так, согласно пункта 1.3 указанных Рекомендаций, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушенияхв суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10000 рублей за каждое последующие судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей (пункт 2.3 Рекомендаций).

Анализируя понесенные истцом расходы, и представленные Рекомендации Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 19.02.2021, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные рекомендации носят рекомендательный характер. Представитель ФИО3 – ФИО4 адвокатом не является, поэтому нельзя сделать вывод о том, что размер вознаграждения, приведенный в данных рекомендациях за определенный вид юридических услуг в обязательном порядке должен быть соотнесен с размером оплаты по договору от 05.07.2021 заключенному между ФИО3 и ФИО4 Кроме того, рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшение в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителями истца услуг, количество времени, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае расходы за участие представителя истца в суде первой инстанции (объем услуг до вынесения решения суда и подготовка заявления о выдаче исполнительного листа), исходя из обстоятельств дела, превышены, в связи с чем, полагает целесообразным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, при этом оснований для снижения суммы расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, размер судебных расходов понесенных истцом за участие представителя истца ФИО4, в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей, суд апелляционной инстанции признает разумным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем истца работы : участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 14.04.2022, подготовка возражений (отзыв) на апелляционную жалобу. Определенный размер расходов на представителя в суде апелляционной инстанции соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно: взыскав в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей из них: в суде первой инстанции - 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, во взыскании сверх взысканных сумм отказать.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании расходов на транспортные услуги, расходов по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание непосредственное участие истца и его представителя в судебных заседаниях, учел совокупность представленных документов, подтверждающих несение расходов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, признал транспортные расходы, а также понесенные по делу расходы на оплату почтовых услуг необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на нотариальное заверение копии справки об инвалидности, указав в обоснование на то, что исковое заявление направлялось истцом по почте, в связи с чем расходы на нотариальное заверение копии справки об инвалидности в целях освобождения от уплаты госпошлины, являются судебными издержками.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с определением Ленинского районного суда от 06.07.2022 в части взыскания расходов на проезд и почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение документов. Представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.07.2022 в части взыскания расходов на проезд, почтовых расходов, расходов на нотариуса, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.07.2022 в части взыскания с Пехливаниди ФИО11 (ИНН: №) в пользу ФИО3 ФИО10 (ИНН: №) расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ответчика Пехливаниди ФИО12 (ИНН: <***>), в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей из которых: 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, во взыскании судебных расходов сверх взысканных сумм, отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.07.2022 оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Пехливаниди ФИО13 удовлетворить частично.

Судья краевого суда Переверзева В.А.