Дело ..............
Мировой судья ФИО2 26MS0..............-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года ..............
Минераловодский городской суд .............. в составе:
председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. .............. вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности.
Не согласившись с указанным определением представитель ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от ............... В обоснование частной жалобы указал следующее.
Согласно справочных сведений, полученных судом от УФМС России по СК, ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу .............. ...............
Сведений о настоящем месте регистрации гражданина по месту жительства (пребывания) ОУФМС России не представило. Истцу об изменении места жительства (пребывания) ответчик ФИО1 не сообщал.
По данной причине руководствуясь п. 1 ст. 29 ГПК РФ истцом был предъявлен иск к ответчику по последнему известному месту жительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк не может согласиться с определением суда о том, что исковое заявление не могло быть принято к производству мировым судьей судебного участка .............. ...............
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме того, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.
Между тем, возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк в связи с неподсудностью, судья не указал, на какой судебный участок .............. следует обратиться с данным заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций и затрудняет реализацию права ПАО Сбербанк на обращение в суд за защитой.
В случае отсутствия точного адреса места жительства (пребывания) ответчика, истец лишается возможности адресовать исковое заявление конкретному мировому судье, что само по себе влечет невозможность обратиться истцу за защитой нарушенных прав.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, уточнения адреса регистрации ответчика и случае получения информации передача искового заявления по подсудности мировому судье по территориальности.
Просят отменить определение мирового судьи судебного участка .............. .............. от ............... Принять исковое заявление к производству по иску ПАО Сбербанк к ФИО1
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по .............., ФИО1 с .............. снят с регистрационного учета по адресу: .............., убыл в .............., что не находится в границах судебного участка № ...............
Однако указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Как следует из материала, исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, истец указал ответчика и адрес его пребывания, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования.
Все остальные вопросы (уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, предоставление подлинных документов и т.д.) подлежат разрешению в порядке главы 14 ГПК РФ, то есть, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также документы в подлинниках могут быть приобщены сторонами или представлены для обозрения и в ходе рассмотрения спора по существу.
Однако, в силу требований ст. 131 ГПК РФ на истца не возложена обязанность предоставлять доказательства пребывания ответчика по указанному истцом адресу.
По смыслу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику место жительства, которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ.
Кроме того, в материале, не имеется никаких доказательств иного места жительства ответчика, на которые ссылается суд, в связи с чем определение суда о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным.
Данные адресной справки о выбытии ответчика в 2010 году с места жительства: .............., в .............., не содержит сведений о конкретном месте жительства ответчика в .............. с указанием наименования улицы, номера дома, корпуса, квартиры, что позволяло бы мировому судье определить территориальную подсудность спора с учетом места жительства ответчика на дату обращения истца в суд.
Данные сведения могли быть получены мировым судьей путем их истребования из отдела по вопросам миграции (адресной службы) в предполагаемом новом месте жительства ответчика.
В определении о возвращении искового заявления мировой судья, в нарушение требований ч.2 ст.135 ГПК РФ, не разъяснил истцу, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, не указал конкретный судебный участок мирового судьи, что преграждает истцу возможность обращения к конкретному мировому судье, и нарушает право истца на судебную защиту.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках досудебной подготовки по делу в силу положений ст. 149 ГПК РФ мировым судьей может быть установлено место регистрации ответчика.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № .............. от .............., которым исковое заявление возвращено ПАО Сбербанк на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности - отменить.
Материал возвратить мировому судье судебного участка № .............. для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности к производству суда в установленном законом порядке.
Судья Ж.О. Гориславская