Дело № 2-550/2023

29RS0023-01-2022-006188-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановского ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Сухановский ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО14 который управлял ТС ..... ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 69 700 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 198 500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 700 руб.

В суде представитель истца ФИО2 ФИО15. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Шворак ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу и не оспаривается сторонами, виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО17 который управлял ТС .....

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему Сухановскому ФИО18 страховую выплату в сумме 69 700 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 198 500 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Из экспертного заключения ФИО3 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 55 600 руб., с учетом – 38200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертом ФИО3 устанавливался механизм образования повреждений автомобилей. Эксперт пришел к выводу, что повреждение двери задка ТС «Форд» не совпадает по траектории с вмятиной на бампере заднем, так как смещена левее от зоны удара. Повреждения панели двери задка не совпадают по высоте и не находятся в зоне удара, контакта. Эксперт не принял следующие детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП – дверь задка, фонарь правый бампера заднего (деталь расположена вне зоны удара), боковина задняя правая (повреждение образовано при иных обстоятельствах, находится вне зоны удара). Перечень повреждений при ДТП: бампер задний, усилитель бампера заднего, кронштейн бампера заднего средний.

Суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО3

Отклоняя довод стороны истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, суд указывает, что стороной истца не представлено доказательств порочности экспертизы ФИО3

Так, использование экспертом сайта ZZap.ru не является данным доказательством, так как сайт ZZap.ru является поисковой системой запасных частей с учетом их экономической целесообразности.

Кроме того, исходя из представленного экспертом ФИО3 расчета (таблица 9 экспертного заключения), суд приходит к выводу, что на дату оценки (16 апреля 2023 г.) стоимость деталей составляет 42232 руб., стоимость работ 4368 руб., окраска – 9030 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа заменяемых деталей равна 55630 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного Сухановскому ФИО19 составляет 69700 руб., что превышает размер причиненного ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО3, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сухановскому ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Сухановского ФИО22 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин