УИД 52RS0016-01-2022-000259-83дело № 2-1154/2022 судья Выборнов Д.А.
№ 33-13592/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО8, представителя администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года
по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к Администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района о возмещении ущерба по следующим основаниям.
Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ФИО2 [адрес], общей площадью 39,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенная на 1-м этаже одноэтажного многоквартирного жилого [адрес] ФИО2 [адрес].
23.09.2021 г. в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар - выгорело чердачное помещение дома, внутренние помещения [адрес], а также сгорел деревянный пристрой квартир [номер] и [номер], обрушилось перекрытие [адрес] частично повреждено перекрытие [адрес]. В ходе ликвидации пожара были пролиты внутренние помещения [адрес].
По сведениям администрации Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района, [адрес] находится в муниципальной собственности.
В [адрес] никто не проживал, в неё имелся свободный доступ, двери и окна отсутствуют.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021г. №74 очаг пожара находился в помещениях [адрес]. Наиболее вероятными причинами пожара являются возникновение горения под воздействием источников открытого пламени и источников тления длительного воздействия (табачных изделий).
Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» от 29.11.2021 г. №07/2832 выявлены дефекты внутренней отделки помещений [адрес] кровли (стр.5-6 заключения). Стоимость затрат на восстановление [адрес], расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], и относящейся к ней части кровли, а также движимого имущества, пострадавших в результате термического воздействия и при тушении пожара, составляет 988 748, 81 руб. (стр. 22 заключения).
ФИО1 просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 988 748,81 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине.
Представитель ответчика - ФИО9 иск не признала.
Представитель третьего лица – КУМИ Кстовского муниципального района, третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явились.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, удовлетворены частично.
Взыскано с Администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, [дата] г.р., паспорт <данные изъяты>, возмещение ущерба в размере 606 319 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 9 263 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., всего 623 583 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного, полагает, что наименование ответчика указано неверно, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире, где произошел пожар, был зарегистрирован сын умершего нанимателя - ФИО12, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители истца и ответчика.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению.
Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ФИО2 [адрес], общей площадью 39,6 кв.м, кадастровый [номер].
23.09.2021 г. в многоквартирном жилом [адрес] ФИО2 [адрес] произошел пожар.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г. №74, в результате пожара выгорело чердачное помещение дома, внутренние помещения [адрес], а также сгорел деревянный пристрой квартир [номер] и [номер], обрушилось перекрытие [адрес] частично повреждено перекрытие [адрес]. В ходе ликвидации пожара были пролиты внутренние помещения [адрес].
Согласно сведениям, представленным администрацией Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района, [адрес] находится в муниципальной собственности. Наниматель данной квартиры ФИО10 умер в 2016 году.
Из объяснений граждан, проживающих в указанном жилом доме, в [адрес] никто не проживал. В неё имелся свободный доступ. Двери и окна отсутствовали.
Следствием установлено, что очаг пожара находился в помещениях [адрес]. Наиболее вероятными причинами пожара являются возникновение горения под воздействием источников открытого пламени и источников тления длительного воздействия (табачных изделий).
Из установленных обстоятельств суд сделал вывод, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб несет собственник [адрес] ФИО2 [адрес] – администрация муниципального образования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил суду доказательств заключения после смерти нанимателя ФИО10 с кем-либо договора социального найма, в том числе с ФИО12, доказательств, подтверждающих, что в данной квартире кто-либо проживал на момент пожара на законном основании, что квартира являлась пригодной для постоянного проживания.
Напротив, судом установлено, что квартира находилась в ненадлежащем техническом состоянии – отсутствовали двери, окна, в ней никто не жил, что позволило суду сделать вывод о том, что собственник жилого помещения не исполнял обязанность по надлежащему содержанию своей собственности и не доказал, что ущерб истцу был причинен не по его вине, что в силу ст.56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ является его процессуальной обязанностью.
Судебная коллегия не усматривает в качестве основания для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о смене наименования ответчика в результате структурных преобразований в системе органов местного самоуправления, поскольку как установлено судом, многоквартирный жилой [адрес] ФИО2 [адрес] является муниципальной собственностью, поэтому ответственность правомерно возложена на орган местного самоуправления, в структуру которого вошла администрация Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района на основании решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области №119 от 23 августа 2022 года. Поскольку в суде первой инстанции доводы о правопреемстве не были заявлены ответчиком, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции на любой стадии процесса по заявлению заинтересованной стороны, и данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в администрацию не поступало обращений жильцов [адрес] на то, что имеется свободный доступ в [адрес] посторонних лиц, поскольку в силу закона (ст.210 ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подтверждения тому, что имеется с кем-либо договор о пользовании квартирой [номер] [адрес] или данное право в силу закона возникло у иных лиц, суду представлено не было. Ссылка на то, что в 1978 году в данной [адрес] был зарегистрирован ФИО12 не является подтверждением того, что после смерти нанимателя ФИО10 ФИО10 проживал в данной квартире либо сохранял право пользования, исполняя обязанности по договору (осуществлял оплату), и с ним был перезаключен договор социального найма в связи со смертью прежнего нанимателя по правилам ст.82 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем содержании собственником жилищного фонда, отсутствии контроля за его состоянием и использованием по целевому назначению.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.