Решение по делу № 2-877/2025 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать земельный участок.

УИД 79RS0002-01-2025-000916-70

Дело № 2-877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2015 между КУМИ мэрии города и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7800 кв.м, с кадастровым №, вид разрешенного использования «для эксплуатации складского помещения». Срок действия договора аренды - с 26.10.2015 по 25.10.2064. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, оплату аренды земельного участка производил с нарушением предусмотренных договором сроков. В связи с нарушением сроков платежей за аренду у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 108 061 рубля 73 копеек, из которых: основной долг - 90 857 рублей 25 копеек за период с 01.01.2024 по 31.01.2025, пени - 17 205 рублей 48 копеек за период с 26.01.2024 по 31.01.2025. 22.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга. Также ответчик предупрежден о расторжении договора аренды в случае неисполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако, требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в размере 108 061 рубля 73 копеек, из которых: основной долг - 90 857 рублей 25 копеек за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 и пени - 17 205 рублей 48 копеек за период с 26.01.2024 по 31.01.2025; расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.10.2015 №, заключенный между КУМИ мэрии города и ответчиком ФИО1, с обязанием последнего передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7800 кв.м с кадастровым № в надлежащем санитарном состоянии.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До рассмотрения дела по существу в суд от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 26.10.2015 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ответчиком ФИО1, с обязанием ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7800 кв.м с кадастровым № в надлежащем санитарном состоянии, а также в части взыскания с ответчика основного долга по арендной плате в размере 90 857 рублей 25 копеек. В заявлении указано об исполнении ответчиком обязанности по уплате основного долга по арендной плате в указанном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 01.04.2025 не возражал относительно принятия судом отказа истца от части требований и прекращении производства по делу. Также просил суд снизить размер пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды земельного участка от 26.10.2015 № следует, что ФИО1 во временное владение и пользование передан земельный участок, имеющий кадастровый №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7800 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации складского помещения». Срок действия условий настоящего договора определен с 26.10.2015 по 25.10.2064. На основании пункта 2.2 договора аренды за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок исполнялась ненадлежащим образом. На момент обращения истца в суд с настоящим иском имелась задолженность по договору аренды в виде основного долга и пени.

Согласно акту расчетов задолженность ответчика составила 108 061 рубль 73 копеек, из которых: основной долг - 90 857 рублей 25 копеек за период с 01.01.2024 по 31.01.2025, пени - 17 205 рублей 48 копеек за период с 26.01.2024 по 31.01.2025.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком основного долга по арендной плате в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию пени до 5 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5 000 рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца КУМИ мэрии города от исковых требований к ответчику в части расторжения договора аренды с обязанием ответчика передать КУМИ мэрии города спорный земельный участок, а также о взыскании задолженности по арендной плате по основному долгу в размере 90 857 рублей 25 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) пени за период с 26.01.2024 по 31.01.2025 в размере 5 000 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о расторжении договора аренды, возложении обязанности передать земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в размере 90 857 рублей 25 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025