Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-013732-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6285/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес к ООО «УК «Мир Митино» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратилось в суд с иском к ответчику ООО «УК «Мир Митино» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства и просит обязать ООО «УК «Мир Митино» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, корп. 2, от работы инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, размещенного в помещении данных домов до гигиенических нормативов во исполнение предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 19 ноября 2021 года № 29-00194-01.
В обоснование требований истец указал, что в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирных домов по адресу: адрес, корп. 2, на предмет шума, создаваемого в результате эксплуатации мусоропровода, расположенного в указанных многоквартирных домах, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Мир Митино». В ходе данной проверки и на основании экспертного заключения по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний № 29-03-00389 от 28.04.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», уровни суммарного шума в жилой комнате S=14,6 м² , квартиры № 253 по адресу: адрес, при прохождении мусора по мусоропроводу и предположительно, при функционирующем внутридомовом инженерно-технологическом оборудовании жилого дома, при закрытом окне, с учетом поправки на фоновые значения (табл.1, п.2.16 МУК 4.3.2194-07), на момент проведения исследования составили: зквивалентные уровни звука - 62дБА (при норме 40 дБА для дневного времени суток), что превышает нормативные значения на 22 дБА; максимальные уровни звука - 76 дБА (при норме 55 дБА для дневного времени суток), что превышает нормативные значения на 21дБА, согласно п.5 табл. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН 2.1.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
14.07.2021 г. истцом в адрес ответчика вынесено предписание № 29-00114-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, со сроком исполнения 04.10.2021 г. 27.10.2021 г. по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарных требований, было установлено, что предписание не выполнено. 19.11.2022 г. истцом повторно в адрес ответчика вынесено предписание № 29-00194-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, со сроком и исполнения 21.03.2022 г. До настоящего времени нарушения санитарных требований, содержащихся в предписании от 19.11.2022 г. № 29-00194-01 ответчиком не устранены.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Мир Митино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями жителей многоквартирных домов по адресу: адрес, корп. 2, на предмет шума, создаваемого в результате эксплуатации мусоропровода, расположенного в указанных многоквартирных домах, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Мир Митино».
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний № 29-03-00389 от 28.04.2021 г., . уровни суммарного шума в жилой комнате S=14,6 м , квартиры № 253 по адресу адрес, при прохождении мусора по мусоропроводу и предположительно, при функционирующем внутридомовом инженерно-технологическом оборудовании жилого дома, при закрытом окне, с учетом поправки на фоновые значения (табл.1, п.2.16 МУК 4.3.2194-07), на момент проведения исследования составили:
-Эквивалентные уровни звука - 62дБА (при норме 40 дБА для дневного времени суток), что превышает нормативные значения на 22 дБА;
-Максимальные уровни звука - 76 дБА (при норме 55 дБА для дневного времени суток), что превышает нормативные значения на 21дБА, согласно п.5 табл. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН 2.1.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии адрес» № 29-00666 от 07.07.2021 г.:
- уровни шума в обследованной жилой комнате (площадью 14,6 кв.м.) квартиры № 253 по адресу адрес при эксплуатации мусоропровода (сбросе мусора), на момент проведения исследования, не соответствуют допустимым значениям для дневного времени суток, согласно раздела V (п. 100 (п. 5 таб. 5.35), п. 105) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
- уровни шума в обследованной жилой комнате (площадью 14,6 кв.м.) квартиры № 686 по адресу адрес при эксплуатации мусоропровода (сбросе мусора), на момент проведения исследования, не соответствуют допустимым значениям для дневного времени суток, согласно раздела V (п. 100 (п. 5 таб. 5.35), п. 105) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
14.07.2021 г. истцом в адрес ответчика было вынесено предписание № 29-00114-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, со сроком исполнения 04.10.2021 г.
27.10.2021 г. по результатам внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «УК «Мир Митино», на основании решения № 02-29-00018 от 27.10.2021 г. о проведении выездной проверки юридического лица с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарных требований, срок исполнения которого истек 04.10.2021 г., установлено, что пункт 1 предписания от 14.07.2021 г. № 29-00114-01, о проведении необходимых мероприятий по снижению повышенного уровня шума при эксплуатации мусоропровода в жилых домах по адресам: адрес, адрес, до гигиенических нормативов не выполнен.
По адресу: адрес, измеренный эквивалент уровень звука в обследованной жилой комнате (детской S=14,6 м2) измеренный эквивалентный уровень звука в обследованной жилой комнате (детской, S = 14,6 м² ) квартиры № 686 дома 42, корп.1 по адрес, с учетом поправки на фон, составил 49 дба (при нормативном значении для дневного времени - 40 дба). Измеренный максимальный уровень звука составил 71 дба (при нормативном значении для дневного времени- 55 дба).
На момент проведения измерений:
- эквивалентный уровень звука, при сбросе мусора в мусоропровод, в обследованной жилой комнате (детской, S = 14,6м2) квартиры № 686 дома 42, корп. 1 по адрес, превышает допустимое для дневного времени суток значение на 9 дБА, согласно п.5 таб. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;
- максимальный уровень звука, при сбросе мусора в мусоропровод, в обследованной жилой комнате (детской, S = 14,6м2) квартиры № 686 дома 42, корп. 1 по адрес, превышает допустимое для дневного времени суток значение на 16 дБА, согласно п.5 таб. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
По адресу: адрес: измеренный эквивалентный уровень звука в обследованной жилой комнате (спальне, S = 14,6 м2) квартиры №253 дома 42, корп.2 по адрес, с учетом поправки на фон, составил 46 дба (при нормативном значении для дневного времени - 40дба). Измеренный максимальный уровень звука составил 76дба (при нормативном значении для дневного времени - 55дба).
На момент проведения измерений:
- эквивалентный уровень звука, при сбросе мусора в мусоропровод, в обследованной жилой комнате (спальне, S = 14,6м²) квартиры № 253 дома 42, корп. 2 по адрес, превышает допустимое для дневного времени суток значение на 6 дБА, согласно п.5 таб. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;
- максимальный уровень звука, при сбросе мусора в мусоропровод, в обследованной жилой комнате (спальне, S = 14,6 м2) квартиры № 253 дома 42, корп. 2 по адрес, превышает допустимое для дневного времени суток значение на 21 дБА, согласно п. 5 таб. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
19.11.2021 г. истцом повторно в адрес ответчика вынесено предписание № 29-00194-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, со сроком и исполнения 21.03.2022 г. До настоящего времени нарушения санитарных требований, содержащихся в предписании от 19.11.2021 г. № 29-00194-01.
В силу п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями от 24.03.2022 г.), срок исполнения предписания от 19.11.2021 г. № 29-00194-01, был автоматически продлен до 21.06.2022 г.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем могут явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав.
На основании ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, ответственность перед собственниками (пользователями) жилым помещений в МКД в части оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД, в т.ч. в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по допустимому уровню постороннего шума в помещении собственника (пользователя) жилого помещения, несет управляющая организация (компания).
В соответствии со ст. 1 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Из содержания ст. 2 Закона №52-ФЗ следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В силу ст. 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с. п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Частью 3 ст. 23 Закона №52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона и устанавливают согласно их пункту 1.2 обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях.
До настоящего времени требования истца не исполнены, не устранены нарушения санитарного законодательства.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать бездействие ООО «УК «Мир Митино» по неустранению требований санитарного законодательства незаконным.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, которые бы объективно препятствовали ответчику устранить допущенное нарушение, а равно доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по устранению допущенного нарушения.
Предписание от 19.11.2021 № 29-00194-01 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, следовательно, подлежит безусловному исполнению ООО «УК «Мир Митино», в отношении которого оно вынесено и которое обязано в силу приведенных положений закона соблюдать установленные законом санитарные требования при осуществлении деятельности.
Поскольку доказательств исполнения требований указанного выше предписания и устранения допущенных нарушений, в связи с которыми оно вынесено, стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия путем исполнения предписания от 19.11.2021 № 29-00194-01 и устранить нарушения санитарного законодательства, провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, корп. 2.
Так как в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО «УК «Мир Митино» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, от работы инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, размещенного в помещении данного дома, до гигиенических нормативов во исполнение предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 19 ноября 2021 года № 29-00194-01.
Взыскать с ООО «УК «Мир Митино» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2022 года.