Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2013-003052-53

дело № 33-8614/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года по иску ФИО3 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО4,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года по иску ФИО3 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 мая 2023 года в 14 часов 00 минут в Октябрьском районном суде г. Красноярска по адресу: 660062, <...>, каб. 4-36, факс <***>, oktyabr.krk@sudrf.ru.

Известить лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте слушания дела»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что она является собственником гаражного бокса № по <адрес> <адрес> с 13.05.2005, что подтверждается распиской о приобретении гаражного бокса у ФИО5 При обращении в Управление Росреестра для оформления права собственности на указанный гаражный бокс узнала, что право собственности зарегистрировано за ФИО3 Между тем, никаких сделок по продаже указанного гаражного бокса она не заключала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 и ее представитель ФИО4 просят отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2013. Указывая на то, что заявитель ФИО2 и продавшая ей гараж ФИО5 в списках членов ПКСЭГ «Медик» не значится, факт продажи гаража ничем не подтвержден, договор купли-продажи отсутствует. В документах, представленных ФИО2, отсутствует номер гаража и его адрес. Кроме того, ссылается на то, что с указанного ФИО2 момента пользования гаражом до обращения в суд прошло более 15 лет, что не соответствует требованиям разумности.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без изменения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс № с инвентарным номером №, общей площадью гаража - 41,9 кв.м., состоящий из гаражного бокса (Литер Г) площадью 20,2 кв.м., (Литер Г1) площадью 21,7 кв.м., площадь застройки 24,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № № №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2013 исковые требования ФИО3 удовлетворены: признано за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № с инвентарным номером №, общей площадью гаража - 41,9 кв.м., состоящей из гаражного бокса (Литер Г) площадью 20,2 кв.м., (Литер Г1) площадью 21,7 кв.м., площадь застройки 24,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № «№.

15.11.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 11.11.2013 по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суду не было известно о наличии иного лица, заявляющего своих прав на гаражный бокс, учитывая, что открылись обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения и не известные суду при вынесении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения от 11.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 9 названного выше постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что к заявлению об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем ФИО2 приложена расписка ФИО5 о том, что последняя получила денежные средства в размере 20 000 руб. за гараж (без указания идентификационных данных объекта (адрес расположения объекта, номер гаражного бокса, инвентарный номер), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 УУП ОУУП и ДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 по заявлению ФИО2 по факту кражи личного имущества, самоуправства и мошеннических действий в отношении спорного гаража в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически заявитель ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле при разрешении спора, оспаривает принятое судом решение, указывая на его незаконность и ущемление ее прав и интересов.

С учетом изложенного указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правомерным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем все заявленные ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о наличии у нее права собственности на спорный объект до вынесения заочного решения Октябрьским районным судом г. Красноярска от 11.11.2013 признаками вновь открывшихся обстоятельств не являются, а представляют собой возражения относительно законности и обоснованности данного заочного решения, которые фактически являются скрытой формой обжалования судебного акта и могли подлежать проверке только в рамках апелляционного и кассационного производства.

Возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права затронуты данным постановлением, не свидетельствует о том, что само по себе указанное обстоятельство уже является вновь открывшимся и влечет безусловный пересмотр судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: