Дело №2-2376/2023

64RS0045-01-2023-002435-76

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Оформление материалов о ДТП осуществлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», получил выплату в максимальном размере 100000 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 65000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 поддержал письменные пояснения по существу исковых требований, просил учесть факт передачи истцу денежных средств в размере 35000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители ООО «Страховая компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Л.М.ДБ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», третьего лица, водителя ФИО4 – в ООО «СК «Согласие».

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства вина в ДТП и в причинении повреждений транспортному средству истца не оспаривалась. Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, Л.М.ДВ.

При рассмотрении искового заявления установлено, что по обращению истца ФИО2 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

С учетом данных в судебном заседании объяснений эксперта А. о допущенных технических ошибках при определении процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде (стоимость годных остатков вместо 36598 руб. составляет 34377 руб., в отношении крыла заднего в сборе с арками вместо параметра 4,2 верно 2,1, двери в сборе с арматурой вместо 5,1 верно 4,8, ошибочного учета подушки безопасности пассажирской в размере 0,6, подвески передней в сборе с поперечиной вместо 5 верно 4,5), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 212800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 274100 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 178000 руб., стоимость годных остатков – 28500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, и его восстановление нецелесообразно, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного в связи повреждением транспортного средства истца определяется исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Разница между стоимостью транспортного средства (178000 руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (100000 руб.), с учетом стоимости годных остатков (28500 руб.) составляет 49500 руб.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, стоимости транспортного средства, годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, представлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 49500 руб., в остальной части исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении доводов стороны ответчика о подтверждении факта передачи денежных средств в размере 35000 руб. скриншотами переписки между ФИО3 и третьим лицом, управлявшим автомобилем потерпевшего в момент ДТП, ФИО4, сведениями о снятии денежных средств в банкомате суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ представленные сведения не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцу, собственнику транспортного средства ФИО4 денежных средств в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2150 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685 руб. (800+3%*(49500-20000)).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> по ходатайству ответчика, составила 25000руб.

Вместе с тем в связи с допущенными неточностями по делу была назначена повторная судебная экспертиза, таким образом, заключение эксперта не было учтено в качества доказательства по делу, расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> предоставлены сведения об оплате 25000 руб. стороной ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях представителя на предъявление требований о взыскании с ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> денежных средств в размере 25000 руб., ответчику разъясняется право на обращение с такими требованиями в порядке исполнения решения суда путем подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы, связанные проведением повторной судебной экспертизы, в размере 38000 руб.

В подтверждение почтовых расходов стороной истца в материалы дела представлена квитанция об оплате 228 руб. с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копия иска в адрес ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, почтовые расходы в размере 228руб. признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика З.А.АБ. в пользу истца ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и представителем ФИО6, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость услуг определена в размере 30000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, возражений ответчика, баланса интересов спорящих сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности составили 2440 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит общие полномочия без указания на рассматриваемое дело, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31 августа 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева