Дело №2-5087/2023
УИД: 03RS0006-01-2023-005198-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении вины и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о установлении вины в ДТП, взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором, уточнив требования, просили установить вину 100% ФИО3 в ДТП, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 206200 руб., моральный вред вДТП в размере 150000 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120354 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18700 руб., расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер г/н № с прицепом № г/н №,№, двигаясь по проезжей части, включил указатели поворота с намерением повернуть налево на проселочную дорогу. Убедившись, что в попутном направлении на встречной полосе сзади его автомобиля нет иных транспортных средств, начал маневр поворота. В тот момент, когда его автомобиль пересек проезжую часть и выехал на проселочную дорогу, он почувствовал удар в задней части автомобиля с прицепом. Как оказалось, автомобиль Мерседес Е270 г/н № под управлением ФИО3, совершил столкновение с прицепом, находящимся уже на встречной полосе, отчего прицеп выбросило за пределы проезжай части.
Автомобиль марки Рено Дастер, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Прицеп марки № г/н №,02 принадлежит на праве собственности ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции ФИО5, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного судя города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ.
Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено.
Соответственно, в произошедшем ДТП вина ФИО1 отсутствует.
Кроме того, Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного ДТП.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по указанному делу судом апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертиза, согласно которой вины ФИО1 в ДТП нет.
После прекращения производства по делу об административном правонарушении, Истец ФИО1 обратился в страховую компанию, однако получил отказ в выплате возмещения.
Таким образом, согласно предоставленным материалам дела, вина кого-либо из участников ДТП, не установлена.
В обосновании своих требований, истец ФИО1 прикладывает заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ООО «Башоценка». Согласно заключению экспертного заключения ООО «Башоценка» № ФЛ/№УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Наличие, характер и объем технических повреждений исследованы специалистом ФИО6, зафиксированы в акте осмотра № №/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам происшествия от №. при участии транспортного средства марки, модели RENAULT DUSTER HSRHGN, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в сцепке с прицепом марки, модель № регистрационный знак №, идентификационный номе (VIN) № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля марка, модель RENAULT DUSTER HSRHGN, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТ №. с учетом округления составляет: без учета износа: 249 600 (Двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей. Итоговая стоимость транспортного средства прицеп марки, модель № регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № неповрежденном состоянии на дату оценки составит: 122 600 (Сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей. Итоговая стоимость транспортного средства прицеп марки, модель № регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № поврежденном состоянии на дату оценки составит 2 246 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
2.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Прицепа SST 7132-16, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг округлена составляет: 206 200 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен, требуется расчет рыночной стоимости прицепа и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость прицепа №16, г/н № округлена и составляет 108 200 (восемь тысяч двести) рублей. Стоимость годных остатков прицепа №, г/н № составляет 5135 рублей.
Изучив вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, свидетельских показаний, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, вступивших в законную силу судебных постановлений, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к твердому выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Буздяк-Чекмагуш, ДТП с участием ТС Рено Дастер г/н № с прицепом № г/н №,02, под управлением ФИО1, и ТС Мерседес Е270 г/н № под управлением ФИО3, произошло в результате несоблюдения Ответчиком ФИО3 п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1. ПДД РФ).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2. ПДД РФ).
Необходимо также указать, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о 100% вине водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При этом, освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отсутствии вины в причинении вреда.
При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля Мерседес Е270 г/н №.
Сам по себе факт управления ФИО3 указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№
При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно ФИО3, на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО4
В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО3 возмещения убытков.
Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 206200 руб., то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.
Также с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный прицепу в размере 103065 руб. (108200 руб. – 5135 руб.).
В требованиях истцов к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает на основании следующего.
В данном случае истцы требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда их имуществу, нарушении их имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчики суду не представили.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска и его подачи, участия в судебного заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению в размере 20 000 рублей с ответчика ФИО4
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18700 руб., расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере 50000 руб.,
Указанные расходы подтверждены документально, истец был вынужден их понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю и обращения в суд, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Так истцами заявлено требование о взыскании ущерба в размере 369954 руб. (120354 + 249600), судом удовлетворено 309265 руб. (103065 + 206200). Таким образом, судом удовлетворено 83.6% заявленных требований.
С учетом указанного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15633,20 руб., расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере 41800 руб.,
Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6292,65.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении вины и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 206200 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 103065 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15633,20 руб., расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере 41800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023.