УИД 77RS0012-02-2022-006145-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 26 июня 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Е.С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис предоставленный ФИО2 является недействующим. Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак .... составляет 750 059 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 750 059 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил устно, с результатами судебной экспертизы согласился, однако просил исходить из стоимости транспортного средства указанной в договоре купли-продажи транспортного средства в размере 600 000 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Е.С. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из копии административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис предоставленный ФИО2 является недействующим.

Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак .... составляет 750 059 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, производство поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению АНО ЦСИ «РиК» № 970/22 от 21 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 234 555 руб. 94 коп.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 26 июня 2020 года составляет 507 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета ТС равна 1 234 555 руб. 94 коп., что существенно превышает его рыночную, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, стоимость годных остатков составляет 88 100 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО ЦСИ «РиК» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 419 600 руб. из расчета: 507 700 руб. стоимость транспортного средства – 88 100 руб. стоимость годных остатков.

При этом суд не находит оснований для принятия в расчет рыночной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ..., в размере 600 000 руб., поскольку стоимость указанная в договоре купли-продажи по состоянию на 20 июня 2020 года является договорной, при этом стоимость автомобиля в соответствии заключением эксперта АНО ЦСИ «РиК» определена по состоянию на 26 июня 2020 года и является рыночной.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии, суду не предоставлены.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 419 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 053 руб. 77 коп.

АНО «ЦСИ «РиК» провело судебную экспертизу на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года. Определением суда от 24 октября 2022 года обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Вместе с тем ответчиком оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 56 250 руб.; данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АНО «ЦСИ «РиК» с ответчика ФИО2 в размере 56 250 руб.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 419 600 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 053 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСИ «РиК» стоимость проведения судебной экспертизы по делу в размере 56 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина