Дело № 2-72/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000122-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Тимакова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 240 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 538,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности. Данное ДТП не относится к страховым случаям, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба до 257 518,13 рублей исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Тимаков О.С. не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, указав, что им понятны мотивы увеличения размера исковых требований, отложения судебного разбирательства по данным основаниям не требуется. Исковые требования в суде не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также материалы дел об административных правонарушениях №, №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, являющегося его собственником. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. по адресу: пгт <адрес>, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 получила телесные повреждения лёгкой степени тяжести.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 600 рублей, с учетом износа запасных частей – 151 900 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП составляет 332 010 рублей, на день проведения экспертизы – 333 870 рублей. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля невозможно; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351 204 рублей, с учетом износа – 145 085,36 рублей. Стоимость годных остатков составляет 74 491,87 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована СК "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ААС №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО3 имело место нарушение правил дорожного движения, явившегося результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО3, который на момент ДТП также являлся и собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Установив, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП определена судебной экспертизой в размере 332 010 рублей, при этом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа поврежденных деталей на 19 194 рубля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам дела имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его гибели за вычетом стоимости годных остатков, то есть денежной суммы в размере 257 518,13 рублей (332 010 – 74 491,87).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что определение размера стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, т.е. без учета износа, влечет существенное и несправедливое увеличение стоимости автомобиля, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие указанным выше нормам закона, предусматривающим полное возмещение потерпевшему ущерба. В связи с изложенным требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 257 518,13 рублей подлежат удовлетворению.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был. Требования о компенсации морального вреда заявлено ФИО4 лишь в связи с причинением ему имущественного ущерба, однако поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не отнесена, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по квитанции № от 14.09.2021 (л.д. 36).

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного исследования и услуг представителя подлежат возмещению ответчиком полностью.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельства дела, его объема и ценности подлежащих защите прав, объема оказанных услуг, проведения представителем истца правового анализа спора, составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, считает, что оплаченные истцом услуги представителя в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 257 518,13 руб., то в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 775 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой на момент рассмотрения дела не оплачена. От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в размере 30 000 руб.

Указанные расходы экспертного учреждения, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 518,13 рублей, судебные расходы в размере 22 775 руб., а всего – 580 293 (пятьсот восемьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР», ОГРН №, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ