Дело № 2-3929/2022
73RS0002-01-2021-015939-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее по тексту – ООО «Издательская группа «ВК-медиа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в публикации «За кражу на скамье подсудимых», размещенной 29.03.2019 на сайте zasproc.ru, была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».
Данное фото впервые было размещено 12.01.2015 на сайте <адрес> в статье <данные изъяты> и в дальнейшем неоднократно было использовано в публикациях сайта <адрес>, в том числе, в статье <адрес> от 01.02.2017.
Ранее ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области к возможному администратору сайта <адрес> - Прокуратуре Засвияжского района г. Ульяновска. В ходе рассмотрения указанного дела у регистратора ООО «<адрес>» судом была истребована информация об администраторе домена <адрес>
Согласно ответу регистратора, администратором домена <адрес> является ФИО1.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
Представитель истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сайт <адрес> являлся официальным сайтом Прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска. Его попросили самостоятельно зарегистрировать сайт, он стал его администратором, без какой-либо выгоды, передал пароль и логин, а наполнением сайта занимались работники прокуратуры. Иногда только размещал информацию в более сложных разделах.
Третьи лица – ФИО3, представитель прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения искусства.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Материалами дела установлено, что при проведении сотрудниками ООО «Издательская группа «ВК-медиа» мониторинга сети Интернет на предмет соблюдения авторских прав компании обнаружено принадлежащее ООО «Издательская группа «ВК-медиа» фото клетки для содержания подсудимых во время проведения судебных заседаний, размещенное 12.01.2015 на сайте <адрес> в статье <адрес> и в дальнейшем неоднократно было использовано в публикациях сайта <адрес>. (л.д.14-20).
Указанная фотография была использована в публикации <данные изъяты> размещенной 29.03.2019 на сайте <адрес>.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что фотография была создана ФИО3, являющейся на основании трудового договора № от 01.09.2014 года штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа» (л.д.21).
По условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть ООО «Издательская группа «ВК-медиа» (л.д.23).
К исковому заявлению приложен CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => Подробно усматривается, что фотография создана <данные изъяты> (л.д.28).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> состоялось судебное заседание по делу №, где ФИО3 была сделана целая серия фотографий - в количестве 10 штук (в том числе: с изображением дорожки у здания суда на улице, самого здания суда на улице, истца по рассматриваемому в тот день делу - ФИО2, таблички суда на здании суда, клетки с нескольких ракурсов в судебном зале и мебели в нём, информационного стенда у зала суда с информацией о рассматриваемых делах и т.д.).
Данная серия фотографий (оригиналы файлов фотографий) имеется в распоряжении ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и представлена в суд вместе с исковым заявлением.
ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области к возможному администратору сайта <адрес> - Прокуратуре Засвияжского района г. Ульяновска. В ходе рассмотрения указанного дела у регистратора ООО «<адрес>» судом была истребована информация об администраторе домена zasproc.ru.
Согласно ответу регистратора – ООО «<адрес>», администратором домена <адрес> является ФИО1 (л.д.8).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду доказательств того, что является правообладателем фотографии, использованной в публикации «За кражу на скамье подсудимых», размещенной 29.03.2019 года на сайте zasproc.ru.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
По информации прокуратуры Ульяновской области, сайт zasproc.ru прокуратуре Засвияжского района г.Ульяновска никогда не принадлежал, ею не администрировался (л.д.99). Аналогичная информация предоставлена и прокурором Засвияжского района г.Ульяновска.
Ответчик не представил суду доказательств того, что фотография, использованная в публикации <данные изъяты> размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес>, была размещена третьими лицами, а не им, как владельцем сайта.
В такой ситуации ФИО1, будучи владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется также путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, ГК РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.
Суд учитывает разъяснение, изложенное в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» заявлено требование о выплате компенсации за нарушение ФИО1 исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей.
Исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, а именно о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО1 о компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова