Судья Баскова Л.В. Дело № 33-5961/2023

1-я инстанция № 2-206/2023

УИД 86RS0015-01-2022-002572-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 05.06.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., заключение прокурора Чукоминой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» и с учетом увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 43, 44), просила признать ее переводы на основании приказа № 18-лс от 29.05.2020 и дополнительного соглашения от 01.06.2020 на время отсутствия основного работника ФИО2, на основании приказа № 02/2-лс от 03.02.2022 и дополнительного соглашения от 03.02.2022 на время отсутствия основного работника ФИО3 незаконными, признать ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по работе с семьей отделения социального сопровождения граждан участковой социальной службы с 30.11.2022, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере 410 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2011 была принята на работу в БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания» на должность воспитателя. Впоследствии ее должность неоднократно переименовывалась и в процессе трудовой деятельности она неоднократно переводилась с одной должности на другую, последняя занимаемая должность - специалист по работе с семьей отделения социального сопровождения граждан участковой социальной службы. 19.10.2022 она была уведомлена о сокращении занимаемой должности, в связи с сокращением самой службы, и что с 20.10.2022 по 31.12.2022 ей будут предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в случае согласия на замещение предложенных должностей с ней будет заключено дополнительное соглашение о переводе на данную должность, в случае отказа, она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 10.11.2022 она была уведомлена, что с 01.12.2022 выходит на работу специалист ФИО3, на время нахождения которой в декретном отпуске, она исполняла обязанности, и, что трудовой договор с нею будет прекращён на основании ч. 3 ст. 79 ТК РФ. С 25.11.2022 по 16.12.2022 она была нетрудоспособна и в период нахождения на больничном получила уведомление от работодателя об увольнении 22.11.2022 на основании приказа № 107-лс от 22.11.2022 и необходимости явки за получением трудовой книжки. С увольнением она не согласна, считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку приказ об увольнении был издан ответчиком задним числом и в период ее нетрудоспособности.

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 05.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, увольнение истца признано незаконным, ФИО1 восстановлена в БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности воспитателя с 30.11.2022, с ответчика в ее пользу взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 266 055,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. С БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 160,56 рублей (т. 2 л.д. 103 - 111).

В апелляционной жалобе ответчик БУ «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, а именно, тому, что дополнительными соглашениями о переводе на должность специалиста по работе с семьёй истец добровольно была переведена с договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор. Кроме того, апеллянт полагает, что истец о нарушенном праве должна была и могла узнать 01.06.2020, следовательно, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 2 л.д. 127).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., об отказе в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 12.04.2011 на основании заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу № 15-к от 12.04.2011 была принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания» на должность воспитателя социально-реабилитационного отделения для несовершеннолетних и с ней был заключён трудовой договор №-07 от 12.04.2011 (далее - трудовой договор).

Согласно пунктам 1.7 и 7.1 работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В разделе 7 трудового договора стороны согласовали, что его условия могут быть изменены только по согласованию сторон и в письменной форме, трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, установленным ТК РФ.

Из дополнительного соглашения № 187 от 26.12.2011 к трудовому договору следует, что с 01.01.2012 структурное подразделение, в котором работала истец, было переименовано в стационарное отделение несовершеннолетних «Социальный приют для детей».

Дополнительным соглашением № 46 от 16.02.2015 к трудовому договору, место работы ФИО1 с 01.03.2015 определено - Отделение для несовершеннолетних «Социальный приют для детей».

Дополнительным соглашением № 92 от 14.01.2016 к трудовому договору, место работы ФИО1 с 14.01.2016 определено – Комплексный центр социального обслуживания населения «Родник».

Дополнительным соглашением № 220 от 05.09.2016 к трудовому договору, место работы ФИО1 с 05.09.2016 определено - Отделение психолого-педагогической помощи семье и детям/сектор дневного пребывания для несовершеннолетних, должность - воспитатель.

Дополнительным соглашением от 07.03.2018 к трудовому договору, место работы ФИО1 - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения «Родник» заменено на Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения», в связи с переименованием.

На основании заявления о переводе от 29.05.2020, приказа о переводе на другую работу № 18-лс от 29.05.2020 ФИО1 с 01.06.2020 переведена на должность специалиста по работе с семьей в отделение социального сопровождении граждан на время отсутствия основного работника (ФИО)5, к трудовому договору заключено Дополнительное соглашение от 01.06.2020.

Из Дополнительного соглашения следует, что оно регулирует трудовые отношения между «Работодателем» и «Работником», связанные с выполнением обязанностей по должности специалист по работе с семьей в отделение социального сопровождения граждан (п. 1.1), работа у работодателя является для работника основной (п. 1.7), дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2020 по выходу основного работника (ФИО)5 (п. 1.8), иные условия Трудового договора от 12.04.2011 № 06, не указанные в настоящем Дополнительном соглашении, остаются неизменными, Стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 11).

На основании заявления о переводе от 01.02.2022, приказа о переводе на другую работу № 02/2-лс от 03.02.2022 ФИО1 с 14.02.2022 переведена на должность специалиста по работе с семьей Участковой социальной службы Отделения социального сопровождения граждан на время отсутствия основного работника (ФИО)6, к трудовому договору заключено Дополнительное соглашение от 03.02.2022.

Из Дополнительного соглашения следует, что оно вступает в силу с 14.02.2022 по выходу основного работника (ФИО)6 (п. 1), иные условия Трудового договора от 12.04.2011 № 06, не указанные в настоящем Дополнительном соглашении, остаются неизменными, Стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 2).

19.10.2022 ФИО1 под роспись уведомлена о сокращении с 01.01.2023 должности специалиста по работе с семьей отделения социального сопровождения граждан. Также в уведомлении указано, что с 20.10.2022 по 31.12.2022 ФИО1 будут предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в случае согласия на замещение предложенных должностей с ней будет заключено дополнительное соглашение о переводе на данную должность, в случае отказа, она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

11.11.2022 ФИО1 уведомлена о прекращении с ней с 01.12.2022 трудового договора по ч. 3 ст. 79 ТК РФ в связи с выходом на работу с 01.12.2022 специалиста (ФИО)6

Суд первой инстанции, установив, что переводы истца имели место на основании ее письменных заявлений, с приказами о переводах истец была ознакомлена, согласна, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания переводов незаконными, при этом учитывая, что переводы носили временный характер, трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, с истцом не расторгался, срочный трудовой договор не заключался, пришел к выводу, что увольнение истца по ч. 3 ст. 79 ТК РФ является незаконным.

С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Так норма ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ предусматривает как постоянный, так и временный перевод на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя).

По смыслу ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является, носили переводы истца постоянный или временный характер.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что перевод истца с 01.06.2020 с постоянно замещаемой ею должности воспитатель Отделения психолого-педагогической помощи семьи и детям (сектор дневного пребывания несовершеннолетних) (по трудовому договору от 12.04.2011) на должность специалиста по работе с семьей Отделения социального сопровождения граждан, носил временный характер – сначала на время отсутствия основного работника (ФИО)5, затем (ФИО)6

О временном характере перевода истца на время отсутствия основного работника свидетельствует буквальное содержание всех исследованных судом первой инстанции письменных доказательств – заявлений истца от 29.05.2022 и от 01.02.2022 с просьбой перевести его на должность специалиста по работе с семьей на время отсутствия основного работника (т. 1 л. <...>), приказы ответчика о переводе истца от 29.05.2020 и от 03.02.2022 (т. 1 л. 147, 164), дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2020 и от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 148-154, 165), согласно которым они действуют до выхода основного работника, при этом иные условия трудового договора, остаются неизменными.

Доводы ответчика, что при заключении с истцом 01.06.2020 дополнительного соглашения к трудовому договору трудовой договор перешёл в срочный, судебная коллегия отклоняет, поскольку все представленные в дело доказательства (заявления, приказы о переводе) свидетельствуют о временном характере перевода - так из содержания дополнительных соглашений следует, что они регулируют условия выполнения истцом трудовой функции по должности специалист по работе с семьей, а именно должностные обязанности, режим работы, оплату труда и сроки выполнения истцом работы по этой должности – с 01.06.2020 по выходу основного работника, при этом не затрагивают условия трудового договора о его сроке.

То есть, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в дополнительные соглашения вносились лишь требуемые в связи с переводами дополнения и изменения, в то время как действие трудового договора не прекращалось и не изменялось.

Довод апелляционной жалобы, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании приказов о переводе незаконными, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность выводов суда не влияет, так суд первой инстанции в удовлетворении данных требований истцу отказал, при этом пришёл к выводу, что переводы носили временный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ после выхода на работу ФИО3, ответчик, вместо предоставления истцу работы по ранее замещаемой должности, необоснованно уволил истца в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. ст. 72.1, 72.2 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока срочного трудового договора (в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого был переведен истец) при таких обстоятельствах нельзя признать законным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, произведя собственный расчёт, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и в связи этим о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом характера нарушения трудовых прав истца, объема причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский комплексный центр социального обслуживания населения» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.