Судья фио дело № 10-15202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио,
представителя адрес, признанного по делу потерпевшим, - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио
на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору адрес возвращено уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего юристом ООО «Хардев», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30; ч.4 ст. 159.5 УК РФ.
Ранее избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, представителя потерпевшего адрес - ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере.
Уголовное дело поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Солнцевского межрайонного прокурора адрес, и в ходе разбирательства было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Несогласие с решением суда в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает, что по делу не допущено таких нарушений УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и в силу этого являющихся основанием для возврата дела прокурору. Так, выявленные в суде нарушения, допущенные в ходе расследования при назначении и производстве экспертизы относительно стоимости похищенного автомобиля, можно было устранить путем проведения экспертного исследования на стадии судебного разбирательства. Ссылаясь, таким образом, на возможность рассмотрения дела судом и постановление по делу приговора, решение суда о возврате дела прокурору государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу положений ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать существо обвинения, включая последствия совершения преступления.
Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, что повлекло за собой нарушение права на защиту в стадии досудебного производства, а, соответственно, является препятствием для рассмотрения дела судом.
Так, органом следствия ФИО1, помимо прочего, инкриминируется кража автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, стоимостью сумма.
Как на доказательство стоимости автомобиля орган следствия ссылается на заключение экспертизы от 21 апреля 2022 года (том 2 л.д.78-97), выводы которой положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения, и именно от этого обвинения ФИО1 защищался в ходе производства по делу.
Следует отметить, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, отнесены законом (ст. 73 УПК РФ) к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Обязанность по доказыванию возложена на орган предварительного следствия, при этом суд не является органом уголовного преследования, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и прав (ст. 15 УПК РФ).
Обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, при этом изменение предъявленного обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).
Такое ограничение пределов судебного разбирательства связано с недопущением нарушения права на защиту от предъявленного обвинения.
В рассматриваемом случае на протяжении всего производства по делу ФИО1 защищался от предъявленного обвинения в хищении автомобиля стоимостью сумма, относительно которой в суде возникли обоснованные сомнения.
Так, было установлено, что экспертиза проведена не существующим экспертным учреждением. Из материалов дела видно, что решение о назначении товароведческой экспертизы было принято следователем 20 апреля 2022 года, при этом её производство поручено Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «ЭКСПЕРТ-М» (том 2 л.д. 71). Каких-либо иных решений следователя по этому вопросу материалы дела не содержат. Более того, в дело представлено заключение Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «ЭКСПЕРТ-М» от 21 апреля 2022 года (том 2 л.д.78-97).
Вместе с тем, в суде документально установлено и экспертом фио в ходе допроса подтверждено, что Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «ЭКСПЕРТ-М» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ещё 10 марта 2022 года, а решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица состоялось 22 ноября 2021 года. Основанием для такого исключения послужило непредставление документов отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам (том 7 л.д.28-34; 93-101).
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио в числе прочего сообщил, что со СО ОМВД России по адрес он работает давно, со следователем фио у него сложились доверительные отношения, в связи с чем были случаи передачи чистых, но уже подписанных им (экспертом) листов, с печатью; имеющееся в деле заключение распечатано не им.
Также обоснованно судом указано, что предметом исследования, исходя из экспертного заключения, являлся автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, а исследовались экспертом данные о стоимости автомобилей марки марка автомобиля Competition III (сумма прописью), которые не являются аналогом автомобиля, в хищении которого обвиняется ФИО1
Таким образом, стоимость автомобиля, его марка и модель, а, соответственно, характер и размер вреда, причиненного преступлением, при производстве по делу достоверно не установлены и в предъявленном обвинении не отражены, что недопустимо, исходя из требований ст. 73 УПК РФ.
Возможность устранения допущенных нарушений путем проведения нового экспертного исследования в суде исключается, учитывая право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в том числе в досудебном производстве, а также пределы судебного разбирательства, не позволяющие увеличить размер причиненного ущерба, даже в случае увеличения экспертом стоимости автомобиля.
При принятии обжалуемого решения судом не допущено существенных нарушений УПК РФ, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года о возвращении Солнцевскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30; ч.4 ст. 159.5 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: