Дело № 2-2718/2022
22RS0066-01-2022-003462-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
при секретаре Райсбих Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей - сумма причиненного ему морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Его отцу ФИО4 принадлежало на праве собственности жилое помещение по данному адресу.
Помимо истца в жилом доме зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отец истца являлся <данные изъяты>.
Мать истца ФИО2 также является <данные изъяты>.
В жилой дом, в котором проживает семья истца, осуществляет водоснабжение и водоотведение ООО «Барнаульский водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонтных и строительных работ сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» был поврежден водопровод, вследствие чего в дом истца прекратилось поступление воды.
Истец обратился в ООО «Барнаульский водоканал» с целью скорейшего ремонта водопровода.
При неоднократных обращениях посредством телефонных переговоров истцу предоставляли информацию о том, что аварийная ситуация будет исправлена.
На протяжении трех недель аварйино-восстановительные работы водопровода произведены не были.
Почти месяц семья истца, имеющая в своем составе двух несовершеннолетних детей и двух пенсионеров, являющихся инвалидами, находились в невыносимых условиях.
Истец обратился в Интернет-приемную администрации Железнодорожного района г.Барнаула по вопросу отсутствия водоснабжения в <адрес> в результате проведения земляных работ.
ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией были выполнены аварийно-восстановительные работы, водоснабжение в доме было восстановлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо Администрации района, согласно которому администрацией разрешение (ордер) на производство земляных работ по указанному адресу не оформлялось, в связи с чем имелся факт самовольного проведения земляных работ, на основании чего администрацией района направлено письмо в отдел полиции Железнодорожного района УМВД России по г.Барнаулу с просьбой установить лиц, осуществивших земляные работы по вышеуказанному адресу.
Дополнительно было сообщено, что в диспетчерскую службу администрации района обращений по вопросу отсутствия водоснабжения в <адрес> не поступало.
Истец полагает, что неисполнение ООО «Барнаульский водоканал» договора поставки водоснабжения на протяжении месяца нарушает нормы действующего законодательства, согласно которым должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года (допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений <данные изъяты>
Истец полагает, что его права как потребителя нарушены по вине ответчика, считает, что ООО «Барнаульский водоканал» обязано компенсировать моральный вред, причиненный вследствие приостановления подачи воды на один месяц.
Моральный вред истец оценивает в размере 80 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что именно действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку на технике, проводившей земляные работы, была надпись ООО «Барнаульский водоканал». На взыскании расходы по оплате юридических услуг также настаивал, при этом указал, что документы, подтверждающие юридические расходы, не сохранились.
Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв. Пояснила, что ООО «Барнаульский водоканал» в указанный истцом период времени заявок на устранение аварий по спорному адресу не получало, устранением аварий и проведением земляных работ не занималось. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт длительности отсутствия водоснабжения, а также доказательств того, кем и когда проводились ремонтные работы. Вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь отсутствует.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее участвовавшие ФИО3, ФИО2 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо - Администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своего представителя не направило, извещена надлежаще.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>
Собственником другой 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является супруга умершего ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>
Ранее собственником данного жилого помещения и земельного участка являлся его отец ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают в настоящее время истец, его мать ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается домовой книгой <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонтных и строительных работ сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» был поврежден водопровод, вследствие чего в дом истца прекратилось поступление воды. Вода отсутствовала в доме истца в течение месяца. Восстановление водоснабжения произведено подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 (отец истца) ранее обрался в Железнодорожный районный суд г.Барнаула к ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался через интернет-приемную администрации Железнодорожного района г.Барнаула по вопросу восстановления испорченного водопровода <данные изъяты>
Из ответа Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией района разрешение (ордер) на производство земляных работ по <адрес> не оформлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имелся факт самовольного проведения земляных работ, что нарушает п.9 ст.81 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо в отдел полиции по Железнодорожному района УМВД России по г.Барнаулу с просьбой установить лиц, осуществивших земляные работы по данному адресу. Ответ из отдела полиции в администрацию района не поступал <данные изъяты>
Поскольку субъект, совершивший административное правонарушение, не установлен, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г.Барнаула было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>
ООО «Барнаульский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ выполнены аварийно-восстановительные работы на указанном участке, водоснабжение в <адрес> восстановлено, что подтверждено ФИО4 в ходе телефонного разговора, о чем составлена справка <данные изъяты>
Из ответа отдела полиции Железнодорожного района г.Барнаула следует, что не установлено лицо, которое самовольно без ордера осуществило ремонтные работы.
Согласно ответу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к депутату Законодательного Собрания Алтайского края ФИО5 во время личного приема в Региональной общественной приемной Председателя партии «Единая Россия» ФИО6.
В ответ на обращение ФИО1 комитетом по энергоресурсам и газификации города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене аварийного участка водопроводной сети на жилой дом. После завершения ремонтных работ водоснабжение дома восстановлено в полном объеме, что подтверждено ФИО1 в ходе личной беседы с муниципальным служащим комитета <данные изъяты>
Из информации КУМС г.Барнаула следует, что в Реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула значится водопроводная сеть, протяженностью 50 метров, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности городского округа - <адрес> края зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН). Данный объект не передан в пользование, так как по информации ООО «Барнаульский водоканал» отсутствует технологическая связь <данные изъяты>
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Из вышеназванных положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из пояснений истца следует, что он по вине ООО «Барнаульский водоканал» испытывал нравственные страдания, эмоциональные расстройства, оказался с семьей с несовершеннолетними детьми и родителями, являющимися инвалидами, без водоснабжения на месяц.
Изучив материалы дела, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и неблагоприятными последствиями не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, и по делу не установлена. Также не подтвержден сам факт наступления неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Документов, подтверждающих факт длительности отсутствия водоснабжения истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, кем и когда проводились ремонтные работы.
Из ответов отдела полиции Железнодорожного района г.Барнаула и администрации Железнодорожного района г.Барнаула не следует, что ремонтные работы выполняло ООО «Барнаульский водоканал».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то нет оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст.98 ГПК РФ, кроме того, их несение не подтверждено истцом документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.